Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7469/2022[88-7825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по рекультивации земельного участка по кассационной жалобе администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя администрации Хабаровского муниципального района Рудаковой Т.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сенокос, находится в собственности муниципального образования, не используется по целевому назначению. Ответчиком в отношении данного участка не проводятся обязательные мероприятия по охране земель. В ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора и Управления Росреестра установлено, что на земельном участке снят плодородный слой почвы, сформирован техногенный рельеф, что свидетельствует о порче земель. "адрес" не приняты меры к восстановлению земель сельскохозяйственного назначения.

Прокурор просил обязать администрацию района разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером N в границах установленных географических координат и провести мероприятия по его рекультивации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено:

обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края разработать в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 10 016 кв.м. (686 кв.м. и 9330 кв.м.) с кадастровым номером N, общей площадью 33 000 кв.м. и провести мероприятия по рекультивации указанной нарушенной части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 31 декабря 2023 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Хабаровского муниципального района Рудаковоу Т.В, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, полгавшую судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды руководствовались положениями, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 1, статей 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 6, 8, 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения земель сельскохозяйственного назначения, выразившегося в формировании техногенного рельефа и снятия плодородного почвенного слоя на публичном земельном участке с кадастровым номером N, в результате неисполнения ответчиком полномочий в области обеспечения охраны и плодородия земель в отношении указанного земельного участка, пришли к выводу о возложении на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края в целях восстановления земель сельскохозяйственного назначения обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести мероприятия по их восстановлению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель, в том числе, от подтопления, иссушения, уплотнения, негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Судами на основании результатов проведенных исследований проб почвы, взятых в месте нарушения почвенного покрова ФГБУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 30 апреля 2021 г. установлен факт снижения качественных показателей состояния земель сельскохозяйственного назначения на указанном выше публичном земельном участке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возмещения вреда в натуре, которое является эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N не является сельскохозяйственными угодьями, поскольку на нем отсутствуют культурные сельскохозяйственные растения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку неиспользование собственником земельного участка по целевому назначению не меняет вид разрешенного использования земельного участка и не может являться основанием для освобождения ответчика от проведения мероприятий в целях охраны земель.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в подтопляемой зоне, рельеф местности не позволяет использовать эти земли для сенокошения, также являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм права, на собственника публичного земельного участка возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель от подтопления, иссушения, уплотнения, нецелевого использования.

Обстоятельство того, что в настоящее время принято решение по внесению изменений в генеральный план сельского поселения в части изменения функциональной зоны для земельного участка с кадастровым номером N, выводы судов не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что администрация Хабаровского муниципального района "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку администрация муниципального района в пределах своих полномочий, являясь органом местного самоуправления муниципального района, в чьей собственности находится публичный земельный участок, вправе и обязана оперативно устранять нарушение земель, взаимодействуя с другими органами местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы в целом не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: