Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7819/2022[88-8754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Дмитрия Александровича к Иващенко Евгению Николаевичу о признании заключенным договора подряда, возмещении убытков по кассационной жалобе Иващенко Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Иващенко Е.Н. - Чекурнова К.М, истца Кукушкина Д.А. и его представителя - Сергеевой М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин Д.А. обратился в суд с иском к Иващенко Е.Н. о признании выполненных ответчиком работ по договору подряда и возмещении убытков, мотивируя тем, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, поскольку Иващенко Е.Н. по заказу истца обязался выполнить капитальный ремонт по отделке фасада крыльца в административном здании филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Дальлеспроект", расположенном по адресу "адрес"-4, по цене 100 000 руб. Обязательства ответчиком по договору исполнены не были, по акту не переданы, устранить выявленные недостатки ответчик отказался, в связи с чем, выявленные недостатки работ были устранены другим лицом за счет средств истца, в результате Кукушкину Д.А. причинены убытки в размере 314 175 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать наличие между сторонами обязательств по договору подряда и взыскать с ответчика убытки в размере 314 175 руб, денежные средства за просрочку выполнения работ в размере 6 120 руб, судебные расходы: на уплату государственной пошлины 6 342 руб, оплату услуг представителя - 65 000 руб. и почтовых расходов - 236, 40 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.03.2022 исковые требования Кукушкина Д.А. удовлетворены частично, судом установлен факт наличия между Кукушкиным Д.А. и Иващенко Е.Н. обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с Иващенко Е.Н. в пользу Кукушкина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2022 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, пени, судебных расходов отменено и в указанной части по делу принято новое решение, с Иващенко Е.Н. в пользу Кукушкина Д.А. в счет возмещения убытков взыскано 314 175 руб, судебные расходы в размере 40 236, 40 руб, в остальной части решение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иващенко Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает договор подряда между сторонами незаключенным. Указывает, что судами не было учтено, что он не был приглашен для составления соответствующего акта приемки выполненных работ; недостатки выполненных работ с его участием не устанавливались и соответствующие требования к нему не предъявлялись.

В представленных возражениях Кукушкин Д.А. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Иващенко Е.Н. - без удовлетворения.

Иващенко Е.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Иващенко Е.Н. - Чекурнова К.М, поддержавшего доводы жалобы, истца Кукушкина Д.А. и его представителя - Сергееву М.Д, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кукушкина Д.А. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 154, 421, 432, 434, 408, 702, 706, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе исследования и оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств пришел к выводу, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту фасада административного здания и признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации истцом (заказчиком) права на возмещение расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, предусмотренный законом порядок устранения недостатков выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не был соблюден, поскольку акт приема-передачи объекта и акт выявления недостатков выполненных работ с участием ответчика не составлялся, требования по устранению недостатков к ответчику предъявлены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные по делу доказательства, признал правомерным требование истца о возмещении понесенных им расходов в связи с устранением выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Необходимо учитывать, что в случае, если работы выполнены некачественно, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 737 ГК РФ, не учитывал, что работы по ремонту фасада административного здания выполнялись не для удовлетворения личных потребностей заказчика (истца), а в целях исполнения обязательств ООО "ДВСП" по договору, директором которой являлся истец.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 737 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору бытового подряда, привела к неправильным выводам по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно: предпринял ли истец меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направлял ли последнему требование об их устранении в разумный срок; уклонился ли ответчик от устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае сторонами акт приемки выполненных работ, как и акт о недостатках выполненных работ подписан не был.

Несмотря на это, вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных ответчиком работ предметом исследования судом не являлся, стоимость устранения недостатков не устанавливалась, на разрешение экспертам указанные вопросы, в случае необходимости, поставлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: