Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1755/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление. В последующем исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, в связи с чем он был вынужден обжаловать данные судебные акты. К производству суда исковое заявление было принято только ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела с даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составило 706 дней. При этом судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, направления в адрес истца судебных актов, рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб, на передачу материалов в суд апелляционной и кассационной инстанций. Извещения судом направлялись без учета сроков доставки, ответчик "АТБ" (ПАО) не извещался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства длительное время не рассматривались. Он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения ходатайств о восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения, рассмотрения частных жалоб; до настоящего времени часть судебных актов ему не направлена. По мнению административного истца, сложность дела и необходимость продления сроков рассмотрения дела выходит за пределы установленных председателем суда сроков. Полагал, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты" евро, что эквивалентно "данные изъяты" рублей.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с размером присужденной компенсации, просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что суд присудил компенсацию в рублях, в то время как он заявлял требования о взыскании компенсации в иностранной валюте, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, выводы суда в части определения размера компенсации не соответствуют требованиям закона, ряд допущенных судом нарушений при рассмотрении гражданского дела не был учтен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления N 11).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно пункту 14 Постановления N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, неуплатой государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сведения о получении заявителем судебной корреспонденции в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский городской суд Амурской области от истца ФИО1 поступило сопроводительное письмо во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба на указанное определение, в котором истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исковой материал и кассационная жалоба ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба ФИО1 на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец также просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, определением суда процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по исковому заявлению ФИО1 направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы поступили в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 вновь оставлено без движения в связи с отсутствием оригинала искового заявления, а также уведомления о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный срок запрашиваемые документы не поступили в суд и копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения истцом недостатков ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом извещения в адрес лиц, участвующих в деле, с копией определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя председателя Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения искового заявления ФИО1 продлен на один месяц в связи с особой сложностью дела.

23 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благовещенского городского суда от ФИО1 поступили заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о проведении видео-конференц-связи на базе Комсомольского районного суда Хабаровского края, привлечении к участию в деле в качестве ответчика "АТБ" (ПАО), указанного им в иске, направлении в адрес ответчика уведомления о слушании дела, предоставлении истцу возражений ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством истца об организации видео-конференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.

Определением и.о. заместителя председателя Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по делу принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения ФИО1 направлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом требований административного истца, содержащихся в административном иске, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 11, в общую продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым в рассматриваемом случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поскольку судом кассационной инстанции данное определение оставлено без изменения.

Исходя из этого общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 3 месяца.

Проанализировав хронологию гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом имело место несвоевременное разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы о возвращении искового заявления (4 месяца 6 дней), что привело к длительному ненаправлению указанной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, исковой материал в суд апелляционной инстанции был направлен по истечению 19 рабочих дней после вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока. При этом нахождение материалов в суде кассационной инстанции не являлось препятствием для формирования копии материалов и направления их в суд апелляционной инстанции. Также суд указал на длительность доставления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции материалов с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (1 месяц 13 дней). Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела имело место несвоевременное направление копии определения суда о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения (36 рабочих дней); несвоевременное разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда (37 рабочих дней после устранения истцом недостатков искового заявления) и назначение дела к рассмотрению (первого судебного заседания) за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по истечению установленного срока его рассмотрения определением заместителя председателя Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом причинами отложения дела являлись поступившее от истца ходатайство об обеспечении участия в деле посредством видео-конференции-связи, неявка сторон (истец извещался электронной почтой, что судом апелляционной инстанции было признано ненадлежащим извещением, так как в материалах дела отсутствует его согласие на извещение посредством электронной почты). В свою очередь, со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в том числе при заявлении ходатайств о проведении видео-конференц-связи, привлечении к участию в деле в качестве ответчика "АТБ" (ПАО), указанного в иске, направлении в адрес ответчика уведомления о слушании дела, предоставлении истцу возражений ответчиков по делу, не усматривается. Также имело место несовременное решение вопроса о назначении к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (17 рабочих дней), что привело к затягиванию срока направления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

При этом суд установил, что несвоевременное направление копий судебных актов судом первой инстанции являлось несущественным, на разумность сроков рассмотрения дела не повлияло. Также суд полагал, что на разумные сроки судопроизводства не повлияли указанные административным истцом доводы о том, что он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения ходатайств о восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения, рассмотрения частных жалоб, до настоящего времени апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не получил, о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об обеспечении условий гласности и применения системы видеоконференц-связи не уведомлен, судом также было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока без учета обеспечения условий гласности и применения системы видеоконференц-связи, до настоящего времени ему не предоставлены определение о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела после определения судом подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, об итогах рассмотрения частной жалобы истца на возврат искового заявления, о формировании состава суда апелляционной инстанции и принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Судом апелляционной инстанции частные жалобы и апелляционная жалоба ФИО1 были рассмотрены в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Благовещенского городского суда Амурской области по рассмотрению гражданского дела N не позволили обеспечить гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на рассмотрение судом дела в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Размер данной компенсации в сумме "данные изъяты", определенный судом, вопреки доводам апеллянта является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд принял во внимание продолжительность судопроизводства, степень сложности гражданского дела, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий для административного истца, существо заявленных им требований. При этом суд учел общий срок гражданского судопроизводства, срок увеличения производства по делу в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции, а также то, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного решения, поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Являются несостоятельными утверждения административного истца о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации в рублях, вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из административного иска, ФИО1 просил определить компенсацию в размере "данные изъяты" евро, что эквивалентно "данные изъяты".

Кроме того, использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается только в установленном законом порядке. Настоящий административно-правовой спор к таковым не относится.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.