Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9372/2022[77-3304/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, выступление защитника - адвоката ФИО4, просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1, а в удовлетворении кассационного представления, - отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением, транспортными средства сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом "адрес" по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 2 года 8 месяцев, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 28 дней.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд, при назначении осужденному наказания на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года 8 месяцев 28 дней, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что он не совершал открытого хищения чужого имущества, поскольку сообщил заправщику ФИО6 о произведении самостоятельной заправки без помощи, фактически обманув его. После заправки автомобиля, ФИО6, находившийся вне поля зрения, не окрикнул его, не напомнил о необходимости оплаты, в связи с чем он уехал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с ч.1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Согласно ч.5 ст. 292 УПК РФ, суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, после выяснения вопросов о том, не имеют ли стороны дополнений к судебному следствию, и готовности сторон к проведению прений, суд перешел непосредственно к прениям сторон (т.3, л.д. 86).

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, определяющих полномочия суда в такой стадии судебного разбирательства, как прения сторон, председательствующий судья занял активную позицию по выяснению обстоятельств дела, в частности, задал подсудимому ФИО1 вопрос: "Когда Вы отъезжали от заправки, после того, как заправили транспортное средство и повернули налево, проезжая мимо административного здания заправки, Вы видели, что с левой стороны в Вашу сторону шел Васильев?" (т.3, л.д. 95).

Более того, после вступления в прениях сторон и произнесения реплики председательствующий судья обратился к подсудимому ФИО1 с вопросом: "Вы готовы сейчас давать показания", несмотря на то, что подсудимый уже дал показания (т.3, л.д. 92).

Помимо этого, председательствующий судья в стадии прений сторон неоднократно задавал подсудимому ФИО1 вопрос "Какое, по его мнению, он совершил преступление?", что фактически представляет собой преждевременный вывод о виновности ФИО1.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при обязательных работах его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Согласно вводной части приговора суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по данному приговору составило 224 часа обязательных работ и 1 год 8 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако из материалов дела следует, что приговор Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ до задержания ФИО1 и заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденным отбыто всего 5 месяцев 15 дней дополнительного наказания. Соответственно, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора по настоящему делу составила 2 года 2 месяца 15 дней.

При назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года 8 месяцев 28 дней, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела Бологовскому городскому суду "адрес" необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов настоящей кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Бологовский городской суд "адрес" иным составом суда.

ФИО7 ФИО8