Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13414/2022[88а-13896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.

судей Циркуновой О.М, Сорокина С.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Сикача Максима Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 12 мая 2022 года) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-681/2021 по административному исковому заявлению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ФИО3 к участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5013 г. Москвы о признании недействительными итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - КПРФ), выдвинула федеральный список кандидатов, который был заверен и зарегистрирован ЦИК России Постановлениями от 11 июля 2021 года N 17/144-8 и от 24 июля 2021 года N 30/258-8, а также список кандидатов по одномандатным округам, который был заверен ЦИК России Постановлением от 11 июля 2021 года N 17/145-8.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москва - Центральному одномандатному избирательному округу N 208 ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Организацию и проведение дистанционного электронного голосования избирателей на указанных выборах по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке для дистанционного электронного голосования на территории города Москвы - Центрального одномандатного избирательного округа N 208 по решению Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года N 158/1 "О дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года" осуществляла участковая избирательная комиссия избирательного участка дистанционного электронного голосования (далее по тексту - УИК ИУ ДЭГ) N 5013 г. Москвы, сформированная решением Территориальной избирательной комиссии района Арбат г. Москвы от 16 августа 2021 года N 7/3 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 5013".

Итоги дистанционного электронного голосования избирателей на указанном ИУ ДЭГ были установлены 20 сентября 2021 года, оформленными Протоколом N 1 УИК об итогах ДЭГ по Центральному одномандатному избирательному округу N 208 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5013 (далее по тексту - Протокол N 1) и Протоколом N 2 УИК об итогах ДЭГ по Центральному одномандатному избирательному округу N 208 избирательного участка для дистанционного электронного голосования N 5013 (далее по тексту - Протокол N 2) по отображенным в них числовым значениям установленных итогов ДЭГ (дистанционного электронного голосования).

Административные истцы, полагая, что в ходе электронного голосования было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, ссылаясь на техническую недостатки системы электронного голосования, указывали, что имевшиеся нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие ряда грубых нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе дистанционного электронного голосования.

Представитель территориальной избирательной комиссии района Арбат города Москвы ФИО7, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что нарушений на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва проведенных 19 сентября 2021 года не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание недействительными итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.Из материалов дела следует, что Постановлением ЦИК России от 25 мая 2021 года N 7/49-8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года" определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в "адрес", в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Согласно решениям Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 г. N 158/1, территориальной избирательной комиссии района Арбат города Москвы от 26 июля 2021 г. N 4/1, от 13 сентября 2021 г. N 12/1 и от 16 августа 2021 г. N 7/3, были образованы избирательные участки дистанционного электронного голосования, сформирована участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования N 5013 и N 5011, возложены полномочия участковых избирательных комиссий дистанционного электронного голосования NN 5001-5012, 5014-5015 на участковую избирательную комиссию дистанционного электронного голосования N 5013.

УИК ИУ ДЭГ N 5013 после подсчета голосов избирателей принял решения об итогах голосования, оформленных протоколами об итогах голосования NN 1 и 2 от 20 сентября 2021 года. С данными результатами административные истцы не согласны, просят признать их недействительными.

Согласно постановлению ЦИК России от 24 сентября 2021 г. N 61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными, поскольку не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования, которые подписаны председателем избирательной комиссии, его заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с избирательным законодательством.

Кроме того, судами первой и второй инстанций обоснованно отклонены доводы административных истцов о якобы имевших место нарушениях основных принципов голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, и суды пришли к правильному выводу о не доказанности административными истцами факта данных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность итогов голосования.

Выводы судов обоснованы, мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденного постановлением ЦИК России от 20 июля 2021 г. N 26/225-8, принять участие в дистанционном электронном голосовании имеет право гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, проводимых 19 сентября 2021 года, зарегистрированный по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, являющийся пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) с подтвержденной учетной записью в этой системе, данные которого сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС "Выборы".

На выборах депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу в дистанционном электронном голосовании имеет право принять участие гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, получивший гражданство в упрощенном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 183 "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке", являющийся пользователем ЕПГУ с подтвержденной учетной записью в этой системе.

Особенности проведения ДЭГ на территории города Москвы установлены разделом 11 вышеуказанного Порядка дистанционного электронного голосования на выборах.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2020 г. N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" на соответствующих выборах решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об организации и осуществлении дистанционного электронного голосования, законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и другими федеральными законами.

Пунктом 11.1.2. Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, предусмотрено, что при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования. Московской городской избирательной комиссией (далее - Мосгоризбирком) в целях обеспечения гарантий реализации избирательных прав граждан могут устанавливаться дополнительные возможности обеспечения гласности при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Согласно данному Порядку, тайна голосования обеспечивается процедурой анонимизации - процедурой, обеспечивающей посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в ПТК ДЭГ, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления (пункт 1.5 Порядка).

Разделом 11.6 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, установлен порядок осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа тайны голосования.

Данным порядком установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством СМС-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона.

После нажатия участником ДЭГ экранной кнопки "Получить бюллетень" запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход непосредственно к бюллетеню, по которому участнику ДЭГ предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (списку кандидатов), в пользу которого сделан выбор.

Участник ДЭГ может осуществить возврат к бюллетеню в течение 24 часов с момента первой по времени сессии анонимизации, но не чаще чем раз в три часа, а 19 сентября 2021 года - до 20.00 по московскому времени. Волеизъявлением участника ДЭГ считается последний по времени сделанный им выбор (пункты 11.6.3 - 11.6.5).

Изложенное свидетельствует о том, что избиратель в силу вышеуказанных норм вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 19 сентября 2021 года (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право.

В связи с чем, доводы жалобы о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении тайны голосования, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Суды, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, о том, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, не имеется.

Кроме того, по делу установлено, что у наблюдателей имелась возможность убедиться в достоверности сведений о поступающих голосах.

С момента прекращения поступления голосования в 20.00 часов 19 сентября 2021 года функция "ноды наблюдателя", о которой указывали административные истцы, фактически не являлась актуальной, поскольку в ходе голосования имелась возможность делать "слепок" базы блокчейна. Ключ расшифровки был опубликован после завершения голосования.

Согласно разделу 11.5 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы.

После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Количество частей, на которые разделяется ключ расшифрования, определяется решением Мосгоризбиркома.

При формировании ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделении ключа расшифрования на отдельные части вправе присутствовать представители ЦИК России, члены Мосгоризбиркома, наблюдатели и представители средств массовой информации, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ и частью 3 статьи 35 Федерального закона N 20-ФЗ. (пункты 11.5.1 - 11.5.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах).

Несостоятельными являются и приводимые доводы о "торможении потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения", поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Не указаны временные промежуток "торможения потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения", не доказана связь между "торможением потока видеотрансляции с узлов портала видеонаблюдения" и действиями административного ответчика.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что имел место подкуп избирателей в связи с проведением правительством Москвы в период избирательной компании акции "Миллион призов" ввиду следующего.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Поскольку проводимая акция "Миллион призов" не имела каких-либо юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса, а была направлена на популяризацию выборов как таковых и привлечение максимального количества граждан для реализации активного избирательного права, оснований для выводов о нарушении действующего законодательства при подведении итогов на избирательном участке дистанционного электронного голосования N5013 г. Москвы, не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя представителя административного истца политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи