Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15197/2022[88а-15495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 27 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 июня 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-445/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 15 октября 2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 19 октября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства N 152475/20/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку ФИО1 не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также им в добровольном порядке были удовлетворены требования взыскателя, что свидетельствует об отсутствии его виновного бездействия.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 отменено.

По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и от 19 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 152475/20/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ведущий пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года.

Приводит доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и возвращена в связи с неудачным вручением адресату, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда должником.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с него в пользу ФИО8 денежных средств в размере 16402432 руб.

15 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 148 170, 29 рублей.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 152475/20/77003-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно и надлежащим образом направлена в адрес административного истца. В связи с чем, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель был вправе 15 октября 2020 года вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства 19 октября 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства 2 декабря 2019 года была направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу: "адрес". Из материалов исполнительного производства видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой и возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан иной фактический адрес должника, отличный от указанного в исполнительном документе: "адрес". Однако доказательств направления по данному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве не было принято надлежащих исчерпывающих мер, направленных на извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно признана незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительного сбора и от 19 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, по делу установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот же день. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что в данном случае взыскание исполнительского сбора не было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: