Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18321/2022[88а-20059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 14 июля 2022 года) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 33а-171/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 г. Москвы, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, действий и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 4 августа 2011 года с должника ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 2008 года в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 4 августа 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по взысканию алиментных платежей от 27 августа 2015 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 4 августа 2011 года по 27 августа 2015 года в размере 366 639, 55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов от 19 декабря 2019 года определен размер задолженности по алиментам за период с 7 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 577 650, 78 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по взысканию алиментных платежей от 27 августа 2015 года и его отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности с 4 августа 2011 года по 27 августа 2015 года, а также с 28 августа 2015 года по 6 октября 2017 года с учетом полученного должником ФИО10 заработка в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Уточнив требования, административный истец просила также восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов от 19 декабря 2019 года и признать его незаконным в части установления факта того, что на момент взыскания (расчета) задолженности на 7 октября 2017 года, задолженность по алиментам отсутствует.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 авгсута 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судебными инстанциями при разрешении заявленных требований необоснованно не приняты во внимание приводимые ею доводы о том, что в оспариваемые периоды, должник имел постоянный заработок, тогда как в оспариваемых постановлениях расчет задолженности производился из средней заработной платы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 4 августа 2011 года с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 2008 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 4 августа 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП ФИО8 от 27 августа 2015 года произведен расчет задолженности по алиментам с 4 августа 2011 года по 27 августа 2015 года и должнику ФИО10 определен расчет задолженности в размере 366 639, 55 руб. Расчет задолженности произведен из средней заработной платы.

Постановлением от 10 октября 2019 года исполнительное производство принято Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО9 от 19 декабря 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам с 7 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере и должнику ФИО10 определена задолженность в размере 577 650, 78 руб. Также в данном постановлении указано, что на 7 октября 2017 года задолженность по алиментам отсутствует. Расчет задолженности был произведен из заработной платы должника ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что со стороны административного истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 иного дохода, не учтенного при расчёте задолженности при вынесении обжалуемых постановлений.

Между тем, с обоснованностью таких выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 оспаривая правильность произведенного расчета в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2015 года, указывала, что в период, определенный данным постановлением, должник ФИО10 работал и продолжает работать в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен из средней заработной платы, а не из дохода, получаемого должником по месту службы.

Между тем, указанным доводам судами никакой оценки дано не было, правильность произведённого расчета проверена не была.

Обосновывая административные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов от 19 декабря 2019 в части установления факта об отсутствии задолженности по алиментам на 7 октября 2017 года, ФИО1 указывала, что за период взыскания алиментов, ФИО10 была единожды произведена выплата по задолженности в сумме 135 000 рублей. Однако и приведенным обстоятельствам, судом никакой оценки дано не было и не проверено, имелась ли у должника задолженности на оспариваемый период времени.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что суды фактически не выясняли, принимались ли судебным приставом-исполнителем необходимые меры к выяснению доходов должника, его места работы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами указано на пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления об оспаривании указанных постановлений, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие уважительных причин его восстановления, поскольку ФИО1 знакомилась с исполнительным производством 31 октября 2019 года, тогда как с административным иском обратилась в суд только 16 июня 2021 года.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропуска пропущенного срока на обращение в суд должны учитываться провозглашенные законом задачи административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

В этой связи, при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим свое право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Между тем, приведенные обстоятельства также не были учтены судебными инстанциями, вопрос о пропуске срока на обращение в суд, судом во взаимосвязи с действиями ФИО1, последовательно принимавшей меры по взысканию задолженности по алиментам, не обсуждался.

Суды ограничились лишь установлением формальных оснований применения процессуального закона и фактически отказали в защите нарушенного права, что, с учетом приводимых административным истцом обстоятельств пропуска срока, противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, вопреки процессуальным требованиям о всестороннем и полном установлении обстоятельств дела, судебные инстанции не выяснили обстоятельства, необходимые для проверки оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам, не выяснили обстоятельства пропуска обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: