Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-23164/2022[88а-24260/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

с участием прокуроров Остарковой Т.А. и Алёшкина Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 1 сентября 2022 года) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-103/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации-Главному военному прокурору о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Главного военного прокурора о прекращении переписки, возложив на его обязанность рассмотреть обращения по существу изложенных в них доводов.

В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры, указывая на допущенные нарушения при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Приводил доводы, что его обращения не были рассмотрены должным образом и по существу приведенных доводов не было дано должного ответа, а также не принято мер прокурорского реагирования. Полагает, что переписка с ним прекращена необоснованно. Полагал, что органами прокуратуры ненадлежащим образом проверялись его жалобы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о недоказанности факта его увольнения с военной службы при разрешении его обращений в органах военной прокуратуры; полагает, что при разрешении настоящего административного спора были нарушены правила подсудности; считает, что у участвующих в деле представителей Главной военной прокуратуры не было надлежащих полномочий для участия в деле.

На кассационную жалобу от Главной военной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1, приводя доводы о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению Вторым кассационным судом общей юрисдикции, настаивал на том, что поддерживает заявленные административные исковые требования, и полагает незаконными принятые по настоящему делу судебные акты.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Участвующие в деле заместитель начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10 и представитель Главной военной прокуратуры Российской Федерации -Алёшкин Е.Е, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая административный спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Главной военной прокуратуры.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункта 1 части 1, части 3 статьи 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий прокуратуры, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО1 в 2009-2014 годах неоднократно обращался в органы ФСБ и прокуратуры с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц ФСБ России, связанных с его увольнением с военной службы и исключении из списков личного состава. Проведенными по его обращениям 318 военной прокуратурой гарнизона и военной прокуратурой Восточного военного округу, нарушений закона установлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ начальником Управления авиации ФСБ России 23 августа 2013 года принято решение о прекращении с ФИО1 переписки по данному вопросу.

В период с декабря 2013 года по март 2014 года административным истцом ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Главную военную прокуратуру было направлено более 20 заявлений, содержащих просьбу об организации его личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации -Главным военным прокурором.

Установлено, что ФИО1 был принят на личном приеме должностными лицами 5 управления Главной военной прокуратуры 2 и 5 декабря 2013 года, 28 января 2014 года, а также заместителем Главного военного прокурора 12 марта 2014 года ФИО1 были даны исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов.

16 апреля 2014 года ФИО1 был проинформирован заместителем Генерального прокурора Российской Федерации-Главным военным прокурором об отсутствии оснований для прокурорского реагирования и нецелесообразности дополнительного приема заместителем Генерального прокурора Российской Федерации -Главного военного прокурора Российской Федерации.

21 мая 2014 года заместителем Главного военного прокурора утверждено заключение о прекращении с ФИО1 переписки по вопросам, связанным с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части 2199.

Действия должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращений и прекращением переписки, ФИО1 были обжалованы в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия должностных лиц Главной военной прокуратуры Российской Федерации соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Несогласие ФИО1 с принятыми решениями Главной военной прокуратуры, основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не являются.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное административное дело с государственной тайной не связано, секретные документы судом не исследовались, при том, что обстоятельства, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2009 года, которым в иске ФИО1 отказано.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи