Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23388/2022[88а-22866/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-620/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Цой Л.Л. - Аверьянова А.А, судебная коллегия

установила:

Цой Л.Л. является собственником земельного участка площадью 600 +/-9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

12 августа 2021 года Цой Л.Л. обратилась в ДГИ г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ей указанного выше земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, предоставив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением ДГИ г. Москвы от 20 августа 2021 года N 33-5-77626/21-(0)-1 в приеме документов на предоставление государственной услуги отказано на основании пункта 2.8.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, со ссылкой на то, что Цой Л.Л. не отнесена к числу заявителей в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента, поскольку отсутствует проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, и предельные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Цой Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 20 августа 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть её соответствующее заявление от 12 августа 2021 года, мотивируя требования тем, что административным ответчиком не была учтена приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подлежит утверждению по результатам рассмотрения заявления. Отсутствие предельных максимальных размеров земельных участков не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку Правила землепользования и застройки г. Москвы не ограничивают максимальный размер земельного участка. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (ли) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Цой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Цой Л.Л. удовлетворены. Решение ДГИ г. Москвы от 20 августа 2021 года об отказе в приеме документов признано незаконным.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Порядок предоставления государственной услуги предусмотрен Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.

Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2.8.1.1 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

Суд второй инстанции, проанализировав положения упомянутого Административного регламента, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении административного ответчика, не относятся к основаниям для отказа в приеме документов, из числа заявителей исключаются лишь лица, которые просят о перераспределении земельного участка, площадь которого в результате перераспределения увеличивается более установленных предельных максимальных размеров, в то время, когда в рассматриваемом случае такие размеры не установлены, соответственно пункт 2.4.1 неприменим.

Указал, что приложенная Цой Л.Л. схема утверждения земельного участка не была проверена на соответствие требованиям статьи 10.11 ЗК РФ, в то время, когда пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судебная коллегия находит эти выводы верно основанными на положениях действующего законодательства и оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика вновь приводятся доводы об отсутствии предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, препятствующих оценить обоснованность увеличения земельного участка на иную величину, в настоящем случае - на 600 кв.м.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Что касается довода жалобы о том, что судом не выяснялись действительные цели, которые преследовал административный истец при обращении с заявлением об осуществлении перераспределения земельных участков, то их выяснение не исключается при рассмотрении административным ответчиком заявления Цой Л.Л, а потому отмену обжалуемого судебного акта данный довод не влечет.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судом допущены нарушения, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года