Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18539/2022[88-18787/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 662, 94 руб, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по иску ФИО2 к ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" о взыскании неосновательного обогащения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 153.1 ГПК РФ в целях урегулирования спора по делу N, находящегося в производстве Хамовнического районного суда "адрес", возбужденного по иску ФИО2 о взыскании с ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" неосновательного обогащения в размере 956 662, 94 (девятьсот пятьдесят шесть рублей шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копеек.

2. На момент подписания настоящего мирового соглашения у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком по оплате коммунальных платежей за февраль 2022 года в размере 90 875, 18 (девяноста тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

3. Стороны пришли к соглашению:

3.1. Полностью прекратить обязательства Истца перед Ответчиком по оплате коммунальных платежей за февраль 2022 года в размере 90 875, 18 (девяноста тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

3.2. Ответчик обязуется возвратить Истцу остаток задолженности, в размере 878 554, 39 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, путем предоставления скидки оплате коммунальных платежей в следующем размере и порядке:

- за март 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за апрель 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за май 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за июнь 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за июль 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за август 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за сентябрь 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за октябрь 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за ноябрь 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за декабрь 2022г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за январь 2023г. в размере 76 406, 7 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек;

- за февраль 2023г. в размере 38 080, 69 (тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 69 копеек.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Хамовнического районного суда "адрес".

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Хамовническим районным судом "адрес".

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" о взыскании неосновательного обогащения - прекращено.

Сторонам разъяснен срок и порядок обжалования мирового соглашения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что утверждение судом первой инстанции мирового соглашения противоречит законодательству, совершено без учета правовой природы имеющихся взаимных требований истца и ответчика друг к другу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения по делу выполнены.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте мирового соглашения стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8 - 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил и производство по делу прекратил правомерно.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ФИО1 о несоответствии условий мирового соглашения положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что данное мировое соглашение будет нарушать права других собственников, поскольку коммунальные расходы, отнесенные на истца, за период, указанный в мировом соглашении, будут возложены на других собственников, так как ТСЖ не имеет других источников дохода, кроме средств, полученных от жильцов МКД, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя изложенные доводы, судом обоснованно указано, что факт произведения зачета требования по оплате коммунальных услуг за февраль 2022 года и предоставление скидки по оплате коммунальных услуг на будущий период, не может повлиять на права и обязанности других собственников МКД, поскольку размер платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, установлены законом и не могут быть изменены ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать, что условия мирового соглашения приведут к перераспределению оплаты коммунальных услуг на других собственников, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и неосновательно оставлены им без внимания и свидетельствовали бы о пороке воли стороны при заключении мирового соглашения. Нарушения императивных норм права, прав и законных интересов третьих лиц не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4