Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19089/2022[88-19366/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АБ 030-10-18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного) листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела, ФИО3 по адресу: "адрес"-А, "адрес", вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения.

Вышеуказанное решение третейского суда для конкретного спора по делу N ДБ 030- 10-18 получено заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное: исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель обратилась с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного постановления, нарушено право ФИО1 на судебную защиту, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1.1, п. 1.3 и п.2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО3

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 по адресу: "адрес" А, "адрес", вынес арбитражное решение ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 400 500 рублей.

2. Ответчик передает в право собственности недвижимое имущество: 1/4 долю жилого помещения, общей площадью 44, 8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый N в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Прекращается производство по делу N АБ 030-10-18.

5. Срок исполнения настоящего мирового соглашений составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по Месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Утверждение мирового соглашения, противоречащего перечисленным нормам права, правильно расценено районным судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Выводы суда о противоречии условий мирового соглашения закону, основанные на отсутствии возможности его реального исполнения в добровольном или принудительном порядке, на том, что в вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения; отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения о том, что ФИО2 являлась собственником недвижимого имущества - 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 44, 8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый N (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц, а также на том, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (недвижимом имуществе), не относящегося к предмету спора (договор займа), являются мотивированными и верными.

Для сделок с долями в праве собственности на недвижимость законом установлена нотариальная форма (ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), несоблюдение которой влечет в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

В силу как положений гражданского права, так и указанного федерального закона, при отчуждении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества проверке подлежит соблюдение прав иных собственников на первоочередное приобретение предмета небезвозмездной сделки.

Обход установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований, равно как и указанный районным судом обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права, а также нарушение установленного публичного порядка.

Иные доводы кассатора не влекут за собой вывод о незаконном и необоснованном отказе районного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4