Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19325/2022[88-19116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5222/2020), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя - по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление N М-30/03/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 862 руб, неустойки в размере 58 486 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение оценки - 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 324 руб.02 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 584 862 руб.00 коп, неустойка в размере 58 486 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 323 174 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товары, поставленные по договору N М-30/03/01 от ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 9 933 руб. 48 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 584 862 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 324 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 297 093 руб. 01 коп, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО2 после получения присужденных денежных средств возвратить ИП ФИО1 столярную продукцию по договору N М-30/03/01 от ДД.ММ.ГГГГ за счет ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 9411 руб. 36 коп. С ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 64 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор по изготовлению столярной продукции N М-3 0/03/01, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязанность по изготовлению столярной продукции (дверные блоки) стоимостью 492 612 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости изготовления столярных изделий, доставки и монтажных работ в общем размере 584 862 руб, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а именно 09.04.2019г. - 350 000 руб, 10.07.2019г. - 151 062 руб. и 83 800 руб.

В обоснование доводов, что изготовленная и установленная ответчиком столярная продукция (дверные блоки) по адресу: "адрес", имела дефекты, истец ссылалась на заключение эксперта ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 16.12.2020г, в соответствии с которым техническое состояние установленной столярной продукции (дверные блоки) согласно положениям СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние. Установленная продукция и работы по монтажу имеют критические и существенные дефекты, что делает использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов, а именно замене дверей и фурнитуры, поскольку установленные дверные блоки не соответствуют эталонам-образцам. Использование дверей по назначению в полном объеме невозможно.

Экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков: стоимость столярной продукции, согласно договору на изготовление N М-30/03/01 - 492 612 руб, стоимость монтажа данной столярной продукции, согласно смете (Приложение N) к Договору - 83 800 руб... стоимость демонтажа составляет 30% от стоимости монтажа - 25 140 руб, общая сумма составляет 601 555 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-оценочная экспертиза в АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" в отношении определения качества изготовления и установки столярных изделий в соответствии с условиями договора на изготовление N M-30/03/02 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 14, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в изготовленных и установленных столярных изделиях имелись существенные недостатки, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в соответствии с распределением бремени доказывания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 584 862 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 297 093 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ NМ-30/03/01, поскольку в соответствии с условиями договора, в случае одностороннего отказа исполнителя от выполнения работ по настоящему договору, исполнитель возвращает заказчику все внесенные платежи и оплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы задатка (аванса), внесенного заказчиком исполнителю по настоящему договору. Тогда как обстоятельства одностороннего отказа исполнителя от выполнения работ, в ходе разрешения спора установлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика претензия о наличии недостатков изготовленной продукции не поступала, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанций с описью вложения (т.1, л.д. 11-14).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи