Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19503/2022[88-19113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2747/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Овчинниковская наб, "адрес", стр.1, "адрес".

В обоснование требований истец указала, что является собственником 3/30 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Овчинниковская набережная, "адрес", стр.1, которой был причинен ущерб путем залива. Причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей со стороны собственника "адрес". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 694, 55 руб, услуги по оценке ущерба составили 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 399, 12 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 6500 руб, почтовые расходы 1345, 10 руб, расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4623, 89 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 399 руб. 12 коп, расходы на оценку 6500 руб, почтовые расходы 1345, 10 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 535.96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оценку и по оплате судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 975 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате проведенной оценки и по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в данном случае не имелось.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 3/30 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Овчинниковская набережная, "адрес", стр.1.Также собственниками долей указанной квартиры являются ФИО12 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2

Для определения причины залива, наличие повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в разовом заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 13 399, 12 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 6500 руб, почтовые расходы 1345 руб. 10 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом и его размера, суд апелляционной инстанции вместе с тем счел подлежащими изменению выводы о распределении судебных расходов, связанных с проведением оценки и судебной оценочной экспертизы.

Так, судебная коллегия указала, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера взыскиваемого ущерба, что влечет пропорциональное распределение судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 15% от первоначально заявленных, что и послужило основанием для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает апелляционное определение принято в соответствии нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований, уточнение истцом своих требования по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем.

Судом приведены обоснования расчета возмещения судебных издержек из учета первоначально заявлявшихся истцом требований, указано на явное их завышение и последующее уточнение исключительно по результатам судебной экспертизы, установившей размер реального ущерба значительно ниже той суммы, о взыскании которой заявлял истец в исковом заявлении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи