Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20242/2022[88-19954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2021 по иску ГБУ "Жилищник Можайского района" к Астаховой Н. С, Астахову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Астаховой Н. С, Астахова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Астаховой Н.С. - Пронкиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" обратилось в суд с иском о взыскании с Астаховой Н. С, Астахова С.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2017 года по апрель 2020 года в размере 229 721 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 21 коп.

Требования мотивированы требования тем, что Астахова Н.С, являясь собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", М. шоссе, "адрес", а ответчик Астахов С.А. являясь членом семьи собственника, не производят в полном объёме оплату за жильё и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" удовлетворены. С Астаховой Н.С, Астахова С.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 229 721 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 21 коп, а всего 235 218 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" с Астаховой Н.С, Астахова С.А, солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 525 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 79 коп. С Астаховой Н.С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт в размере 55 195 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Астахова Н.С, Астахов С.А, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахова Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. М. шоссе, "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Астахова Н.С, Астахов С.А, Астахова Н.А, 2016 года рождения.

Многоквартирный дом находится в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района".

Обращаясь в суд с иском стороной истца указано, что Астахова Н.С, Астахов С.А, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01 мая 2020 в размере 229 721 руб. 12 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 229 721 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 21 коп.Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения размера оплаты задолженности между собственником жилого помещения и членом его семьи, отменяя решения суда первой инстанции, с учетом представленных МФЦ сведений о начислениях, имеющихся сведений об оплатах указал, что поскольку обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилья отнесена на собственников жилого помещения, задолженность за период с января 2017 года по апрель 2020 года в сумме 55 195 руб. 75 коп. следует взыскать с Астаховой Н.С, так как ответчик Астахов С.А. фактически проживает в жилом помещении, и поскольку сведений о том, что между собственником жилого помещения и членами его семьи достигнуто соглашение об условиях оплаты либо сведений о том, что коммунальный ресурс был предоставлен другими организациями, материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность за потребленные услуги по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по апрель 2020 года в размере 174 525 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судом апелляционной инстанции был запрошен и исследован состав задолженности по коммунальным платежам, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы, о незаконном решении о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать оплаты коммунальных платежей и расходов за содержание жилья, а также что в структуру платы за жилые помещения и коммунальные услуги связанные с жилищными услугами взносы за капитальный ремонт не входят, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской, кроме того поскольку установлен факт оказания коммунальных услуг в вышеуказанный период, доказательств внесения платы в иную управляющую организацию, ответчиками не представлено, а обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена статьями 156, 158 и 169 ЖК РФ в качестве императивной, в силу чего подлежит исполнению независимо от выставления счетов на их оплату, а также жилищное законодательство не требует заключение договора для возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Астахова С.А. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 мая 2021 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Астахов С.А. и Астахова Н.С, которые проживают по одному адресу извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации, который также указан в апелляционной и кассационной жалобах, однако судебное извещение, направленное в адрес Астахова С.А. не было получено и возвращено в суд (л.д. 122-124). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие, в том числе ответчика Астахова С.А, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателей кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Н. С, Астахова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи