Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20636/2022[88-20619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации, АО "Согаз" о компенсации морального вреда и взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1206/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителей ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Турченковой С.В. (по доверенности), объяснения представителя АО "Согаз" ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО8, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, АО " Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО9, ФИО8 является дочерью ФИО9 проходил военную службу по контракту (срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ) в воинской части N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил самоубийство. Истцы указывают, что им стало известно о том, что ври НШ в/ч 53195 уволил ФИО9 в запас задним числом, т.е. не после самоубийства, а до него - ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы избежать неприятностей, связанных с расследованием данного случая прокуратурой. Истцы полагают, что действиями Министерства обороны РФ им был причинен моральный вред, поскольку ФИО9 был незаконно уволен в запас задним числом, а также тем, что их ввели в заблуждение, уверив в том, что они не имеют права на выплату страхового возмещения и тем, что самоубийство ФИО10 напрямую связано с военной службой, так как он участвовал в боевых действиях в Сирии и перенес множество душевных и психических травм в результате своего участия в боевых действиях.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Министерства обороны РФ моральный вред по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов; с АО "СОГАЗ" взыскать страховую выплату в связи со смертью сержанта ФИО10 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по 1/3 доле в пользу каждого из истцов, т.е. по 1 000 000 рублей 00 копеек; взыскать с Министерства обороны РФ выплату в размере 100/25 размеров оклада военнослужащего в соответствии с ФЗ N 4468- 1-ФЗ на каждого члена семьи, т.е. на каждого из истцов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 53195.

На основании приказа командира войсковой части 53195 ФИО9 убыл в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира 236 артиллерийской бригады по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N, сержант ФИО9, командир расчета боевой машины реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской бригады 20 гвардейской общевойсковой армии Западного военного округа, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ФЗ N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, был исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава ВС РФ, в связи со смертью. Умер от удушения путем сдавливания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО9 обнаружен в "адрес". При осмотре телефона ФИО9 были обнаружены сообщения суицидальной наклонности. Согласно заключению эксперта N смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. При судебно-медицинском исследовании трупа, при установленных бстоятельствах произошедшего эксперт сделал вывод о том, что затягивание петли происходило прижизненно, в направлении спереди кзади, справа налево и снизу вверх, что возможно под тяжестью собственного тела. Общим судебно-химическим исследованием установлено, что в крови и моче трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2, 8 промилле, в моче - 4, 0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, также в моче обнаружен мефедрон (сильное психотропное вещество, вызывающее эйфорию, возбуждение).

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что ФИО10 был уволен в запас задним числом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, приказом командира 236 артиллерийской бригады по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ были совершены действия, направленные на введение истцов в заблуждение относительно перспектив получения страховых выплат.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, что самоубийство ФИО10 находится в причинно-следственной связи с военной службой.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было предоставлено доказательств обращения в установленном порядке к АО "Согаз" по вопросу выплаты страхового возмещения, равно как и не предоставлено соответствующего отказа в выплате страхового возмещения.

Требования истцов о взыскании с Министерства обороны РФ выплаты в размере 100/25 размеров оклада военнослужащего в соответствии с ФЗ N 4468-1-ФЗ на каждого члена семьи, т.е. на каждого из истцов" суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку Закон Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не содержит положений, гарантирующих требуемые истцами выплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителей, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Судами учтены фактические обстоятельства дела.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части требований к АО "Согаз" и отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было предоставлено доказательств обращения в установленном порядке к АО "Согаз" по вопросу выплаты страхового возмещения, равно как и не предоставлено соответствующего отказа в выплате страхового возмещения.

С выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для отказа по существу в удовлетворении требований к АО "Согаз", в связи с отсутствием доказательств обращения в установленном порядке к АО "Согаз" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в этой части.

Учитывая, что исковые требования к АО "СОГАЗ" не проверялись, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 в части, в которой оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи