Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21387/2022[88-21088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТД "ЗЕВС" об обязании осуществить выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуска, расходов на оборудование, морального вреда, обязании исчислить и оплатить компенсацию за задержку выплаты, обязании выплатить НДФЛ и взносы в пенсионный фон, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, обязании внести информацию о трудовой деятельности с указанием причины увольнения по собственному желанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3702/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТД "ЗЕВС", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 185 932, 47 руб, в которую входит задолженность по зарплате за январь 2021 в размере 31 037, 50 руб, зарплата за февраль в размере 17 150 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 980, 17 руб, расходы за оборудование - 22 664, 81 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 100 руб, компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, а также просил суд обязать работодателя самостоятельно исчислить и уплатить компенсацию на день фактической выплаты денежных средств согласно 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить в ИФНС РФ, ПФР РФ отчисления с выплаченных истцу сумм, а также осуществить выплаты в фонд социального страхования, в фонд медицинского страхования, внести информацию о его трудовой деятельности в электронном виде от ООО "ТД ЗЕВС", согласно требованиям ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причины его увольнения - по собственному желанию.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТД ЗЕВС" в должности менеджера по подбору оборудования (тендеры) на основании договора об оказании услуг по сопровождению тендеров от ДД.ММ.ГГГГ, вид услуг и сроки оказываемых услуг устанавливались в акте оказанных услуг, пописываемом сторонами, договор был заключен на период по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производилась ежемесячно платежными поручениями на счет истца. За период работы по акту выполненных работ за январь 2021 года ФИО1 оплачено 22 152, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была заблокирована рабочая почта "адрес", отключена рабочая связь (ip-телефония) по добавочному номеру 118, а также ограничен доступа в приложении "МойСклад" с логином "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение работы. В последний день работы истцу не выплатили зарплату за выполненные услуги (за месяцы январь и февраль) и компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагает выполнение работы в рамках гражданско-правового договора он осуществлял не по разовым заданиям ООО "ТД ЗЕВС", а в рамках трудовых отношений, был включен в торговую деятельность организации, числился во внутреннем списке сотрудников, выполнял распоряжения, поступающие напрямую от генерального директора, использовал внутреннюю персональную ip-телефонию с номером 118, внутреннюю персональную рабочую почту "адрес", действовал в переговорах с другими компаниями от лица ООО "ТД ЗЕВС", запрашивал и получал коммерческие предложения от лица ООО "ТД ЗЕВС", вёл внутреннюю документацию, еженедельно отчитывался за свою деятельность, в рабочее время работодателя обязан был присутствовать на рабочем месте, оплата за его услуги проводилась ежемесячно, с определенного периода стали заключатся акты приёма - сдачи выполнения работ, указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2022, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТД "ЗЕВС" был заключен договор оказания услуг по сопровождению тендеров, предметом которого (п.1.1) является предоставление исполнителем заказчику услуг по подбору позиций товара согласно тендерной документации и прочие услуги, связанные с участием в тендерах заказчика; виды услуг и конкретные сроки оказываемых услуг указываются в акте оказанных услуг (п.1.2).

В силу гражданско-правового характера настоящего договора стороны определили, что услуги осуществляются в каждом случае по отдельному заданию (поручению) "Заказчика" (п.1.3). Указанное задание (поручение) может осуществляться в устной форме. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подбора 62, 5 руб. за позицию, просчета 25р./позиция. Если рентабельность меньше 15% от НМЦК, либо по объективным причинам заявку доделать невозможно (поставщики не предоставляют цены, неидентифицируемое оборудование и т.д.) - оплата 50% стоимости от вышеуказанных сумм. При отклонении заявки по причине неправильного подбора - позиции по этой заявке оплачиваются в объеме 50%. Стоимость и количество услуг указывается в акте оказанных услуг. Акты выполненных услуг передаются на рассмотрение "Заказчика" в течение 10 дней с момента выполнения задания.

Оплата производится ежемесячно на основе Актов выполненных услуг, путем перечисления обусловленной актом суммы на расчетный счет исполнителя (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора услуги оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком платежных поручений видно, истцу произведена оплата услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 500, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 31 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 43 038 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22 152, 50 руб. с назначением платежей за подготовку тендерной документации. Указанные обстоятельства оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приобщенными платежными поручениями, карточкой по счету 76.09 за период с января 2020 по январь 2021, и приложенными чеками истцом.

Кроме того, согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и принятого к оплате ответчиком, истцу выплачено за январь по акту 22 152, 50 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в суде.

При этом сведений о подписании иных актов оказания услуг в рамках заключенного договора за период после ДД.ММ.ГГГГ, оказания истцом услуг до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ссылки в исковом заявлении истца на перечисление ответчиком заработной платы, не подтверждено представленными суду доказательствами и не могут служить доказательством возникших между сторонами трудовых отношений, поскольку указанными выше нормами трудового законодательства четко определены критерии возникновения трудовых отношений.

Также из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что в ООО "ТД ЗЕВС" отсутствует должность менеджера по подбору оборудования (тендеры), выполнение услуг истцом производилось в рамках заключенного гражданско-правового договора и условий договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, расходов на оборудование, компенсации морального вреда, обязании внести информацию о трудовой деятельности в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения в ИФНС и ПФР РФ, исходя из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "ТД "ЗЕВС" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено; услуги ООО "ТД ЗЕВС" предоставлялись истцом в рамках гражданско-правового договора.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истец выполнял трудовые обязанности, то оснований для взыскания заработной платы с ответчика и внесении сведений о его работе в порядке ст.66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, обязании перечислить страховые взносы и выдать документы связанные с работой, у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи