Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21586/2022[88-21301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Юдиной М. Б, Смирновой И. Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1228/2022)

по кассационной жалобе Юдиной М. Б, Смирновой И. Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Смирновой И.Б, Юдиной М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Юдиной М.Б, Смирновой И.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, наследников к имуществу умершего ФИО не имеется, тем самым спорная квартира является выморочным имуществом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Признано право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Юдина М.Б, Смирнова И.Б. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились Дорогова Ю.Б, Юдина М.Б, Смирнова И.Б.

Нотариусом г. Москвы Сахаровым О.В. было открыто наследственное дело N 404/04 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, однако, наследственные права оформлены не были ввиду отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года, вступившим в законную силу 03 октября 2006 года года, отказано в удовлетворении исковых требований: Дороговой Ю. Б. к Юдиной М. Б, Смирновой И. Б, ИФНС N 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Смирновой И. Б. к Дороговой Ю. Б, Юдиной М. Б, ИФНС N 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования и в удовлетворении исковых требований Юдиной М. Б. к Смирновой И. Б, Дороговой Ю. Б, ИФНС N 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства.

Наследников по закону к имуществу умершего ФИО не имеется, завещание им не составлялось.

Из материалов дела подтверждается факт обращения ДГИ г. Москвы в Московскую городскую нотариальную контору по вопросу принятия наследства на выморочное имущество - спорную квартиру.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ДГИ г. Москвы права собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО

При этом суд исходил из того, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствуют дети и родственники, которые могли быть призваны к наследованию по закону, завещание им не составлялось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной М. Б, Смирновой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи