Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24182/2022[88-23033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании способом использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Морозовой Натальи Олеговны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приема на службу в органах внутренних дел 30 января 2020 года восстановлением на службе в органах внутренних дел с правом возврата денежных средств по ученическому договору, взысканных судебным решением, по кассационной жалобе Кафаровой (Морозовой) Натальи Олеговны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Кафаровой (Морозовой) Н.О, представителя истца Косова Д.А, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, представителя ответчика Казилиной Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2021 года Морозова Н.О. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила признать прием на службу в органы внутренних дел 30 января 2020 года её восстановлением на службе с правом на возврат денежных средств, потраченных на её обучение по контракту от 1 сентября 2013 года в Барнаульском юридическом институте МВД России, взысканных с нее в пользу ответчика в связи с увольнением 23 января 2019 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года с нее взыскано 670 479, 19 руб. в счет затрат на обучение по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному с Барнаульским юридическим институтом МВД России.

После окончания Барнаульского юридического института МВД России, 01.09.2018 года между начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" от 23.01.2019 года N 23 л/с истец была уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесенных изменениях в отдельные законодательные акты", по инициативе сотрудника.

30 января 2020 года приказом Управления МВД России по городу Новосибирску N 183 л/с истец вновь принята на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем полагала свое трудоустройство восстановлением на службе, влекущим прекращение исполнения судебного решения о взыскании с неё денежных средств, затраченных на её обучение.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.О. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кафарова (Морозова) Н.О. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами того обстоятельства, что она вновь принята на службу в органы МВД РФ в течение пятилетнего срока с момента окончания учебного заведения, нарушение принципа справедливости и формальное применение закона судами при установленных обстоятельствах того, что одно и то же ведомство выплачивает ей заработную плату за службу и одновременно забирает 50% зарплаты за не прохождение данной службы во исполнение судебного решения. Выводы судов о том, что новый прием на работу не может быть расценен по смыслу п.6 Положения о правилах возмещения затрат на обучение, как восстановление на службе, не соответствуют судебной практике об отказе работодателю в возмещении ущерба при аналогичных обстоятельствах нового трудоустройства сотрудника в МВД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2013 года между Морозовой И.О. и Барнаульским юридическим институтом МВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности курсанта Барнаульского юридического института МВД России и после окончания обучения проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств (п.4.11); взять на себя обязательство по прохождению службы не менее 5 лет по окончанию обучения (п.4.12), возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на её обучение (п.4.14).

По окончании Барнаульского юридического института МВД России на основании приказа указанного образовательного учреждения N от 26 июля 2018 года Морозова Н.О. переведена в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

1 сентября 2018 года между начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и истцом, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности: участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципалыюго отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (п.2 контракта), по условиям которого истец взяла обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11, контракта); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на срок 5 лет (п.4.12, контракта); возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение (п.4.14, контракта); размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения составил 728 465 руб. (п. 8.1. контракта).

Приказом от 23 января 2019 года N 23 л/с истец уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесенных изменениях в отдельные законодательные акты" по инициативе сотрудника.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года по гражданскому делу с Морозовой Н.О. взыскано 670 479, 19 руб. в счет затрат на обучение пропорционально неотработанному времени и 9 904, 79 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

30 января 2020 года приказом Управления МВД России по городу Новосибирску N 183 л/с истец вновь принята на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" У МВД России по г. Новосибирску.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного решения, по которому ежемесячно с заработной платы истца удерживается 50 процентов в счет погашения задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, исходил из отсутствия оснований для применения пункта 6 Правил к установленным по настоящему делу обстоятельствам. При этом суд принял во внимание, что указанная норма регулирует порядок и условия возврата сотруднику возмещенных им работодателю денежных средств, затраченных на обучение, при восстановлении на службе в органах внутренних дел в результате отмены или признания незаконным приказа об увольнении по инициативе работника, и не регламентирует возможность возврата взысканных с сотрудника судебным решением затрат на обучение при его новом приеме на службу в органы внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.О, направленные на несогласие с принятым решением, не отвечающим, по мнению апеллянта требованиям справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении процессуальных правил оценки доказательств и обстоятельств дела судами, иная оценка установленных судебными инстанциями обстоятельств дела к полномочиям суда кассационная инстанции не отнесена, в связи с чем также не являются поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции находит правильным толкование и применение в настоящем споре судами двух инстанций п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, согласно которому средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме исключительно при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел.

Доводами кассатора правильность выводов судов, заключивших об отсутствии законных оснований для судебной защиты ненарушенного права Морозовой Н.О. действиями МВД Российской Федерации, избранным ею способом, не опровергается.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции в пределах установленных законом полномочий, и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Кафаровой (Морозовой) Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: