Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-16922/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Тверской межрайонной прокуратуры адрес и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым

Семенов А.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

15 октября 2019 года Савеловским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК.., на основании ст. 70 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 2 года 7 месяцев, освобожденный 15 ноября 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ст. 70 УК... по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года, и Семенову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения Семенову А.А. до вступления приговора законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72.1 УК... (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 9 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя приговор суда и фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что он, находясь в квартире потерпевшей, не имел намерений что-либо у нее похищать, по квартире самостоятельно не передвигался, потерпевшая же сама передала ему сумма прописью, после чего закрыла за ним дверь. При этом отмечает, что потерпевшая... фио сознания при нем не теряла, сведений о том, что она после случившегося обращалась за медицинской помощью не имеется, жалоб на состояние здоровья при обращении в полицию не высказывала, следов побоев не фиксировала, что свидетельствует о том, что как правильно указано в приговоре, кого-либо вреда здоровью он ей не причинял. Ввиду изложенного полагает, что он необоснованно осужден за совершение разбойного нападения, считает, что в его действиях содержатся признаки кражи сумма прописью, просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК.., и с учетом состояние здоровья - наличия у него гепатита С, ВИЧ и тромбоза, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении Тверской межрайонной прокуратуры адрес и дополнениях, не соглашаясь с приговором, просят его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. Указывают на то, что согласно сведений из филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев Семеновым А.А. не отбыто, однако судом вопреки требованиям ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК.., сложившейся судебной практике, данное дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, присоединено частично. Просят приговор суда отменить, признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК.., и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК... по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года к наказанию, назначенному по данному приговору, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В судебном заседании осужденный Семенов А.А. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст.161 УК... и смягчить срок назначенного ему наказания.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить и полностью присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы, не отбытое по предыдущему приговору суда дополнительное наказание, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями потерпевшей... ой Л.И. об обстоятельствах самовольного проникновения фио в ее квартиру, применения им удушающего приема и испытанной ею при этом физической боли и потери сознания, а также об обстоятельствах хищения у нее денежных средств;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был установлен и задержан фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, как фио общался с женщиной, находясь в ее квартире за закрытой дверью, при этом женщина сильно кричала и высказывала недовольство, она (фио) участия в данных событиях не принимала, о намерениях фио ей не было известно, подъезд, где они находились, она покинула, а впоследствии, встретившись с фио, узнала от него о том, что он ударил пожилую женщину, и она передала ему сумма прописью.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы пальцев рук;

- заключением экспертов N 15 от 12 января 2022 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации, - заключением эксперта N 57 от 18 января 2022 года, согласно которому след пальца правой руки, изъятый по адресу: адрес оставлен фио;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены предметы, в том числе, след, оставленный средним пальцем руки фио по адресу: адрес; осмотрен диск, на котором содержится видеозапись событий, произошедших 07 января 2022 года по адресу: адрес;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК.., проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения фио.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности к совершенному преступлению, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 3 ст. 162 УК.., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей... фио, которые в свою очередь сопровождались применения насилия со стороны фио.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции установлено верно, поскольку в ходе нападения, фио применил к потерпевшей удушающий прием, сдавил предплечьем своей руки шею потерпевшей, что привело к потере... фио сознания. При этом, несмотря на то, что фактически вред здоровью потерпевшей в результате данных действий причинен не был, однако в момент применения насилия, с учетом возраста потерпевшей, состояния ее здоровья, нахождения в закрытой квартире наедине с напавшим на нее фио, явно превосходящим ее физически, имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Поскольку фио проник в квартиру потерпевшей без согласия последней, насильно протолкнув ее в квартиру, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, фио совершены все изложенные выше действия.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшей и свидетелями, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.., в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК.., изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК... суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 162 УК.., указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК.., в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК.., поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Частичное признание фио вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК.., возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК... основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК... при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно постановленным ранее в отношении фио приговорам, смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья фио, который страдает рядом хронических заболеваний, что не было учтено судом первой инстанцией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК.., полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья фио, и смягчить ему размер наказания, назначенный по ч. 3 ст. 162 УК...

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК... при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании ч. 5 ст. 70 УК... присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК.., согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, по смыслу уголовного закона к основному наказанию возможно только полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку для частичного присоединения необходимо наличие назначенного однородного дополнительного вида наказания по вновь вынесенному приговору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года фио осужден по п.п "а, в" ч. 2 ст. 158 УК.., с применением ч. 5 ст. 70 УК.., к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. При этом на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору фио не отбыто, неотбытый срок составлял 2 года 7 месяцев.

Однако, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК.., суд первой инстанции к назначенному наказанию в виде 8 лет лишения свободы частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением в указанной части, полагает необходимым на основании ст. 70 УК... по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении

Семенова... а изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК... признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья фио, и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК... наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК... по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года, и окончательно назначить Семенову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком

7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на

2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: