Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-17633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Артемова С.А, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Гренкова, защитника - адвоката Юсуповой С.Т, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юсуповой С.Т, действующей в защиту осужденного Гренкова, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Гренков ***, - о сужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Гренкову в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гренкова с момента фактического задержания, то есть 12 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, включительно, и с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Гренкова под домашним арестом с 14 августа 2021 года до 15 июля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

за потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: осужденного Гренкова и его защитника-адвоката Юсупову С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гренков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный факт нанесения потерпевшей телесных повреждений признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юсупова С.Т. просит приговор в отношении Гренкова изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование данных требований автор апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным и несправедливым по причине чрезмерно сурового наказания, поскольку суд учел ряд смягчающих наказание Гренкова обстоятельства, и при этом назначил наказание в виде реального лишения свободы, не приведя конкретных обстоятельств, в связи с которыми он пришел к данному выводу. Далее, в жалобе приведены положения действующего законодательства, касающиеся порядка назначения наказания за совершение преступления. Отмечает, что Гренков на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, на учетах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию преступления.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланов В.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гренкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 16 мая 2021 года она находилась вместе с Гренковым в квартире, который находился в алкогольном опьянении, и отказывался уходить из квартиры. Затем, Гренков левой рукой нанес *** один удар кулаком в нос, отчего она упала на диван, из носа у нее пошла кровь. После чего, *** добралась до телефона, позвонила своей матери ***, и попросила вызвать полицию. В этот момент Гренков вырвал у нее телефон, схватил *** за шею и поволок в комнату, где затем нанес не менее пяти ударов в область головы и лица, после чего, начал наносить многочисленные удары ногами (не менее пяти) в область живота и ребер;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, который пояснил, что он является соседом ***, и слышал как из ее квартиры доносились шум, грохот и крики;

- оглашенными показаниями сотрудников полиции Зюзикова А.М, Крюкова А.В, которые пояснили, что по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: ***, и в подъезде встретили Гренкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего, взяли его с собой и проследовали в указанную выше квартиру, где дверь им открыла ***, у которой был растрепанный вид, и все лицо было в гематомах и кровоподтеках;

- заявлением *** от 16 мая 2021 года начальнику ОМВД России по району "Богородское" г. Москвы, в котором она просит привлечь к ответственности Гренко, который нанес ей множественные удары руками и ногами;

- заключением эксперта N 2124203058 от 08 июня 2021 года, согласно выводам которого у ***, среди прочего, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома слева объемом 10 см 3, линейный перелом левой височной и левой теменной кости, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения, соответственно, теменно-височной области слева, в направлении слева направо и сверху вниз, и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гренкова, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения и потерпевшей неприязненных отношений к Гренкову, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Свидетели *** ранее с Гренковым знакомы не были, а потерпевшая *** в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находилась, и причин для оговора Гренкова не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о том, что удары ногами Гренков не наносил и также он не бил ***, когда она лежала на полу, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Гренкова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гренкова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При назначении наказания Гренкову, суд, в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его признание факта нанесения телесных повреждений потерпевшой, раскаяние в содеянном, принес извинения, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у Гренков на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также учел в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка защиты на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гренкову, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Гренков каких-либо новых ранее неизвестных важных сведений по уголовному делу не сообщил, был задержан, когда выходил из подъезда, где проживает потерпевшая, и пояснил, что удары ногами *** он не наносил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гренкову наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Гренкову в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств в отношении Гренкова не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к Гренкову положений ст.73 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гренкову наказание в виде реального лишения свободы и по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшей *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что какие-либо дополнительные пояснения и расчеты по порядку формирования суммы иска от потерпевшей в ходе судебного следствия не поступили. В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступило заявление потерпевшей, в котором она сообщает, что сумма денежных средств в размере 55 000 рублей, перечисленная ей Гренковым, относится к компенсации морального вреда, и в этой части потерпевшая к осужденному каких-либо претензий и требований не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей *** к осужденному Гренкову в части взыскания морального вреда, подлежит прекращению, а приговор в части направления иска о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении

Гренкова ***, изменить:

- производство по гражданскому иску *** о компенсации морального вреда потерпевшей *** - прекратить.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи