Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-18899/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.

с участием: прокурора Масленниковой З.М, осужденного Умярова Р.Р, защитника адвоката Лазаревой Е.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова В.А, апелляционным жалобам осужденного Умярова Р.Р. и адвоката Кручина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, по которому

У М Я Р О В Р*** Р***, ***, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Умярову Р.Р. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Умярова Р.Р. и адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, соответствующей апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Умяров Р.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением гражданину значительного ущерба в крупном размере 7-8 апреля 2020 года, и в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину 6-7 мая 2020 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Степанов В.А. просит изменить приговор в отношении Умярова Р.Р, исключить из осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное осужденному по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, указывая, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину и в крупном размере носят однопорядковый характер. Крупный размер ущерба в сумме 518 112 рублей, причиненного Умяровым Р.Р. потерпевшей К***, сопряжен с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму, поэтому при наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размете квалификация содеянного Умяровым Р.Р. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, также характеризующему размер хищения, является излишней.

Осужденный Умяров Р.Р. и адвокат Кручин Е.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Умяров Р.Р. до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать Умярова Р.Р. является инвалидом 3 группы, Умяров Р.Р. активно сотрудничал со следствием, способствуя раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые показания, принес потерпевшим свои извинения, критически относится к содеянному длительное время находится в условиях следственного изолятора, где не допускает нарушений режима и зарекомендовал себя с положительной стороны. По мнению осужденного и адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Умяров Р.Р. встал на путь исправления, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того. Умяров Р.Р. также считает неправильной квалификацию его действий, связанных с хищением имущества К***, по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, обращая внимание на то, что ущерб К*** и К***, являющимся матерью и сыном, причинен в результате одного и того же деяния, квалифицированного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержащей квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поэтому указанный квалифицирующий признак вменен Умярову Р.Р. необоснованно. Неправильное применение судом уголовного закона также повлияло на наказаниие Умярова Р.Р, которое при исключении квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подлежит смягчению.

Государственным обвинителем Салахеевым А.О. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Умярова Р.Р. без изменения, указывая, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Умярова Р.Р. не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Умярова Р.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Умярова Р.Р. виновным в совершении инкриминированных ему деяний суд указал в приговоре, что обоснованность предъявленного Умярову Р.Р. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт совершения тех действий, которые ему были вменены; показаниями потерпевшей К***. о хищении принадлежащего ей автомобиля "БМВ Х5" стоимостью 518 112 рублей, которым пользовался ее сын К*** показаниями потерпевшего К***. о том, что вечером 7 апреля 2020 года он припарковал у дома автомобиль К****, находящийся в его пользовании, а утром следующего дня обнаружил пропажу данного автомобиля, в котором находились принадлежащие ему набор инструментов стоимостью 5000 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 3000 рублей и другие его вещи, не представляющие ценности; показаниями потерпевшей П*** В. о том, что вечером 6 мая 2020 года она употребляла спиртное в компании незнакомых ей людей, кто привел ее домой не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но проснувшись дома 7 мая 2020 года примерно в 2 часа 00 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука с зарядным устройством, мобильного телефона, карты Москвича и банковской карты, в результате преступлений ей был причинен ущерб в размере 26496 рублей; показаниями свидетеля Волкова Ю.А. о том, что 7 апреля 2020 года он по предложению Умярова Р.Р. ездил с ним на автомобиле "БМВ Х5", и Умяров Р.Р. просил Волкова Ю.А. найти человека, который может приобрести данный автомобиль, когда Умяров Р.Р. подвез Волкова Ю.А. к его дому их задержали сотрудники полиции, от которых Волков Ю.А. узнал, что автомобиль "БМВ Х5" Умяров Р.Р. похитил; показаниями свидетеля Б*** - сотрудника полиции о том, что в связи с информацией о передвижениях похищенного автомобиля "БМВ Х5" они прибыли к местонахождению данного автомобиля и задержали находившегося возле автомобиля Умярова Р.Р. и сидевшего в салоне автомобиля В***.; показаниями свидетеля Х***. о том, что 8

апреля 2020 года, Умяров Р.Р. спрашивал у него баллонный ключ; заявлениями потерпевших К***, К***. о преступлении; протоколом осмотра с участием К***. места происшествия, откуда был похищен автомобиль К***, содержащим данные об изъятии ключей и документов на автомобиль; протоколами изъятия у В***. предметов, находившихся ранее в автомобиле К***.; протоколами личного досмотра Умярова Р.Р. и последующего осмотра изъятых у него предметов и документов, в том числе водительского удостоверения на имя Умярова Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения 8 апреля 2020 года похищенного у К***автомобиля "БМВ Х5" ; заключением эксперта о рыночной стоимости данного автомобиля; справкой о стоимости принадлежащих К*** зарядного устройства и набора инструментов, находившихся похищенном в автомобиле; протоколами осмотров вещественных доказательств - автомобиля "БМВ Х5", документов на автомобиль, находившихся в автомобиле предметов и предметов, изъятых у В***.; показаниями свидетелей К***, Г***, из которых следует, что вечером 7 мая 2020 года Умяров Р.Р. сообщил Кабанову Н.А, что хочет продать ноутбук марки "Леново", и К***. через супругу предложил купить ноутбук своей теще Г***, после того как Г***. встретилась с Умяровым Р.Р. и приобрела данный ноутбук, Умяров Р.Р. признался К***, что вместе со своим знакомым Р ***. похитил этот ноутбук из квартиры какой-то женщины, по просьбе Умярова Р.Р. К ***. не стал говорить об этом Г***, однако позже Ге***. узнала от сотрудников полиции, что ноутбук был похищен, и добровольно выдала им приобретенный ноутбук; показаний свидетелей Ку***, К***. - сотрудников полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу о краже имущества П ***. был задержан Р ***, от которого они узнали, что, проводив Па *** В, он и Умяров Р.Р. тайно похитили из ее квартиры ноутбук "Леново" и сотовый телефон, похищенный ноутбук был продан Г ***, Г *** подтвердила слова Р ***. и добровольно выдала похищенный ноутбук; заявлением П***.

о преступлении; протоколом осмотра места происшествия - квартиры П***, откуда было похищено имущество потерпевшей; протоколами изъятия у Умярова Р.Р. и осмотра похищенного у П***. мобильного телефона ; протоколами изъятия Г *** и осмотра ноутбука марки "Леново" с зарядным устройством ; протоколом осмотра с участием Умярова Р.Р. его расписки, переданной Герасимовой М.М. после продажи ей Умяровым Р.Р. ноутбука "Леново"; заключением эксперта о стоимости похищенных у П*** ноутбука " Леново айдиапед 110-15ACL" в комплекте с зарядным устройством и мобильного телефона "Ксиоми РедМи Ноут 7".

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств как относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия по делу законного решения, сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства дают основания для квалификации совершенного Умяровым Р.Р. тайного хищения имущества К***. и К***. не только по признаку крупного размера, но и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из заявления К***. о преступлении и показаний К***. в суде следует, что потерпевший расценил в качестве значительного ущерб, причиненный в результате действий Умярова Р.Р. как ему, так и К***, поскольку К***. не конкретизировал, что считает значительным именно тот ущерб, который причинен в результате хищения его набора инструментов и автомобильного зарядного устройства, находившихся в похищенном автомобиле, в суде К*** пояснил, что автомобиль К***, которым он пользовался, возвращен, и больше ему ничего не нужно.

Принимая во внимание указанные показания К***, отсутствие в приговоре ссылки на какие-либо документальные данные о доходе К***. и то обстоятельство, что установленный судом размер причиненного К*** в результате действий Умярова Р.Р. ущерба лишь незначительно превышает ту сумму, менее которой причиненный ущерб в принципе не может признаваться значительным, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора в части осуждения Умярова Р.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о причинении значительного ущерба потерпевшему К***. и о квалификации действий Умярова Р.Р. по эпизоду преступления в отношении К*** по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного осужденными как менее тяжкого преступления, поскольку п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Умяров Р.Р. признан виновным предусматривает ответственность за совершенное им тайное хищение чужого имущества (кражу) в крупном размере, которое не оспаривается ни в апелляционных жалобах, на в представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая изменение объема обвинения Умярова Р.Р, находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, назначить Умярову Р.Р. более мягкое наказание по совокупности совершенных им преступлений.

При этом коллегия обращает внимание на то, что все иные факторы, влияющие на наказание Умярова Р.Р, судом первой инстанции учтены и каких-либо нарушений закона при назначении осужденному наказания не допущено.

В частности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Умяровым Р.Р, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Умярова Р.Р. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: возраст, состояние здоровья Умярова Р.Р. и его родственников, то, что что Умяров Р.Р. на учете в НД, ПНД не состоит, не судим, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы, и малолетнего ребенка, страдающего астмой, добровольно возместил потерпевшей П *** причиненный вред, каких-либо претензий к Умярову Р.Р. у потерпевших не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Умярову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенных Умяровым Р.Р. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия лишь частично удовлетворяет принесенные по делу апелляционные жалобы и представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года в части осуждения Умярова Р*** Р*** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить: исключить из приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшему К***. и о квалификации действий Умярова Р.Р. по эпизоду преступления в отношении К*** по признаку причинения значительного ущерба гражданину, смягчить наказание, назначенное Умярову Р.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Умярову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: