Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-19554/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса, поверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Савеловский районный суд адрес, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО Савеловского межрайонного следственного отдела адрес, выразившиеся в не рассмотрении её заявлений о совершенных преступлениях и не принятии решений, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года жалоба, поданная Крайновой в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. Отмечает, что своей жалобе она указала, какие именно бездействия руководителя следственного органа она обжалует, а именно: не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 14 и 145 УПК РФ, по её заявлениям о совершенных в отношении неё преступлениях. Считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в её жалобе, какие именно действия либо бездействия должностного лица она обжалует. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий руководителя СО адрес СК РФ по Москве, выразившееся в не рассмотрении её заявлений о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства были указаны судом и в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд, возвращая жалобу заявителю, пришел к выводу, что заявителем не указывается, какие именно бездействия должностного лица фио просит признать незаконными.

Таким образом, выводы суда о возвращении заявителю её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков, противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: