Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-19904/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Денисова В.С, защитника - адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гербановской Е.Л. на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым

Денисов В. С,.., судимый... Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания.., осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денисову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Денисов В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова В.С. под стражей с... и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда отменить ввиду допущенных существенных нарушений закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Налимова В.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, но поддержавшего просьбу прокурора об отмене приговора суда и направлении дела на новое разбирательство, осужденного Денисова В.С, заявившего о согласии с мнением защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Денисов В.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - по трем преступлениям, совершенным... в отношении имущества, принадлежащего.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов В.С. подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л, не оспаривая обоснованность принятого судом решения, правильность квалификации действий Денисова В.С. и его виновность в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло чрезмерную мягкость итогового наказания.

Отметив, что в действиях Денисова В.С. суд обоснованно установилрецидив преступлений, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при назначении наказания мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, автор апелляционного представления указывает на нарушение судом требований части 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а, кроме того, суд допустил техническую ошибку, неверно указав в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, п.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: назначить Денисову В.С. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить в

описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Налимовым В.С. выражено несогласие с требованиями государственного обвинителя о назначении Денисову В.С. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые, по мнению защитника, являются необоснованными и неубедительными. Заявив, что он не против исправления допущенной судом технической ошибки и не оспаривает обоснованность апелляционного представления в части того, что, в случае неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания по каждому из преступлений не может быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, автор возражений полагает, что окончательное наказание, назначенное Денисову В.С. судом является законным, обоснованным и справедливым. Сославшись на обстоятельства преступлений и обратив внимание, что его подзащитный добровольно возместил ущерб и принес извинения представителю потерпевшего.., адвокат Налимов В.В. настаивает, что Денисов В.С. в изоляции от общества не нуждается. Просит в удовлетворении представления прокурора в части увеличения Денисову В.С. окончательного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима отказать, приговор суда в отношении Денисова В.С. изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное Денисову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Денисова В.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами дознания Денисов В.С. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - по трем преступлениям.

Постановив по делу в отношении Денисова В.С. обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Денисов В.С, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Денисов В.С. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из описания преступных деяний следует, что Денисов В.С..., находясь в помещении торгового зала магазина "... ", похитил в.., соответственно, одну бутылку водки "... ", объемом 0, 7 л, в... - одну бутылку водки "... ", объемом 1 л, в... - одну бутылку водки "... ", объемом 0, 5 л, не имея намерений оплатить товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причем, согласно установленным судом обстоятельствам, в первом случае Денисов В.С, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, взял бутылку водки и попытался покинуть магазин без оплаты товара, но его действия были обнаружены сотрудником магазина, который предпринял меры для пресечения противоправных действий Денисова В.С, но тот, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное, скрылся. По второму и третьему преступлению Денисов В.С, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина, похитив бутылки водки со стеллажа путем свободного доступа, направлялся к выходу и, беспрепятственно пройдя расчетно-кассовый узел, скрывался с похищенным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, допрошенная в ходе дознания представитель потерпевшего Бабаева Ф.Ф, являющаяся заместителем директора магазина, сообщила, что о произошедшем ей стало известно со слов сотрудницы магазина фио, и она сразу обратилась в полицию (т. 1 л.д. 138-140).

Наименование и объем похищенной алкогольной продукции Бабаева Ф.Ф. обозначила в своем заявлении в Отдел МВД России по адрес (т. 1 л.д. 27), а стоимость товара отразила в составленной ею справке (т. 1 л.д. 28).

Свидетель фио, являющийся командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес, в ходе допроса в период дознания показал, что по заявлению... по факту открытого хищения товара из магазина по приметам был задержан Денисов В.С, которого доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а при просмотре полученной в ходе проверки видеозаписи с камеры наблюдения было видно, как гражданин проходит в торговый зал магазина "... " с предметом в руках, внешне похожим на топор, забирает с прилавка спиртное и уходит, несмотря на то, что один из продавцов пытался его задержать (т. 1 л.д. 120-121).

Допрошенная в качестве свидетеля фио поясняла в ходе дознания, что работает в магазине "... " в должности кассира-продавца и находилась... на кассе N 1, когда примерно в... молодой человек в неадекватном состоянии, держа в руке предмет, схожий с топором, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки "... ", объемом 0, 7 л, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел на улицу через кассу, на которой никто не сидел. На её замечания молодой человек никак не реагировал, а, выйдя на улицу, бутылку он разбил. После этого примерно в... фио вышла из-за кассы, чтобы собрать тележки, и увидела, как опять молодой человек, находясь в торговом зале, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, держа в руке предмет, схожий с топором, взял в руку бутылку водки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. фио попыталась молодого человека остановить, хотела его дернуть, но он на неё замахнулся и стал уходить из магазина, на её замечания и просьбу оплатить товар, молодой человек никак не отреагировал и, размахивая топором, вышел из магазина. Через некоторое время примерно в... молодой человек вновь вернулся в магазин, зашел через двери, которые ведут на выход, взял еще одну бутылку водки и покинул магазин, не оплатив товар. На замечания фио молодой человек не реагировал, так как находился в неадекватном состоянии, он просто молчал и размахивал предметом, схожим с топором (т. 1 л.д. 127-128).

В ходе осмотра места происшествия дознаватель в протоколе от... описал помещение магазина "... ", расположенного по адресу: адрес, и зафиксировал пояснения участвовавшей при осмотре фио о похищении неизвестным молодым человеком двух бутылок водки, соответственно, примерно в... и в... (т. 1 л.д. 10-17).

При проведении проверки по заявлению Бабаевой Ф.Ф. по факту хищения товара из магазина "... " Денисовым В.С. дознавателем из... была истребована видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшим указанное деяние в период времени с 15:45 до 16:30... (т. 1 л.д. 55).

Поступивший диск с видеозаписями был осмотрен в присутствии понятых и с участием Денисова В.С, который подтвердил, что в изображении мужчины узнает себя. При просмотре файлов, относящихся к периоду времени 15:53, установлено, что Денисов В.С, держа в правой руке топор и размахивая им, проходит вдоль кассовых зон, берет со стеллажа с алкогольной продукцией прозрачную бутылку и выходит из магазина, при этом сотрудник магазина пытается остановить Денисова В.С. При просмотре видеофайла, относящегося к периоду времени 15:56, камерой зафиксировано как Денисов В.С. зашел в магазин "... " через двери, предназначенные для выхода покупателей, и направился вдоль кассовой зоны к стеллажу с алкоголем, после чего взял со стеллажа прозрачную бутылку и вышел из магазина (т. 1 л.д. 122-124).

Сам Денисов В.С, будучи допрошенным в ходе дознания, пояснял, что... у него было день рождения, в связи с чем он находился в алкогольном опьянении и не помнит, в каких количествах употреблял алкоголь, но, когда в доме весь алкоголь выпили, он с одноклассниками решилпойти на улицу пожарить шашлык, для чего взял небольшой металлический топорик, чтобы рубить дрова. Оставив друзей возле кинотеатра "Бирюсинка", Денисов В.С. направился в магазин "... " с целью украсть водку, так как денег у него при себе не было. Он взял со стеллажа 2 бутылки и, минуя кассовую зону, проследовал на выход из магазина. Ни марку водки, ни объем бутылок Денисов В.С. не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Дальнейшие события он также смутно помнит, кроме того, как, выйдя из магазина, он направился в сторону своего дома и у подъезда был задержан сотрудниками полиции. Ни то, чтобы его останавливал кто-либо из сотрудников магазина или кричал с требованием остановиться, ни своё поведение в магазине, как пояснял Денисов В.С, он не помнит (т. 1 л.д. 100-102).

В тоже время, как усматривается из материалов дела, в ходе дознания Денисову В.С. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре выводы комиссии экспертов о том, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не страдал. При этом у Денисова В.С. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, но указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Денисова В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 121). Помимо этого, суд сослался на вывод экспертов о том, что в период инкриминируемого деяния у Денисова В.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем, по мнению членов комиссии, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (т. 1 л.д. 82-84).

Между тем, вопреки описательной части заключения комиссии экспертов о последовательном изложении Денисовым В.С. сведений и отсутствии ссылок на запамятование событий, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в протоколе допроса подозреваемого от.., который был предметом исследования при проведении экспертизы, Денисов В.С. прямо указывал, что подозревается в открытом похищении 2 бутылок водки, когда он угрожал находящимся в магазине людям топором, но этого не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 100-102).

Данных о том, что экспертам была представлена видеозапись событий, зафиксированных камерами наблюдения, установленными в магазине, в составленном заключении не имеется. Однако, на неадекватное состояние Денисова В.С. в своих показаниях указывала свидетель фио, а из рапорта оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио видно, что опросить Денисова В.С. не представлялось возможным, так как он находится в сильном алкогольном опьянении и давать какие-либо показания не может (т. 1 л.д. 60).

Анализируя представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное в обвинительном акте описание противоправных деяний не совпадает со сведениями, сообщенными очевидцем произошедшего фио, равно как не подтверждается записями с видеокамер наружного наблюдения, установленных в магазине и зафиксировавших события с участием Денисова В.С, диск с которыми был осмотрен при проведении дознания и признан вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, событие преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

По настоящему делу проведено дознание в общем порядке.

Исходя из положений ст. 225 УК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, помимо прочего, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В любом случае, доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в его совершении.

Принимая во внимание изложенное и сомнения в правильности установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился в том, что обвинение, выдвинутое органами дознания Денисову В.С, подтверждено достаточной совокупностью собранных по делу доказательств и не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Между тем, в порядке названной статьи обвинительный приговор может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку при постановлении приговора в отношении Денисова В.С. суд нарушил указанные требования, то суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному окончательного наказания ввиду его чрезмерной мягкости могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в случае признания Денисова В.С. виновным в совершении преступлений в совокупности со всеми имеющими значение по делу обстоятельствами, с учетом того, что при решении вопроса о наказании судом неправильно применен уголовный закон. В тоже время при определении вида и меры наказания, применяя положения об индивидуальном подходе, суд обязан учитывать все смягчающие и отягчающие, при их наличии, обстоятельства, а также руководствоваться принципами справедливости и соразмерности содеянному.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении своего решения суд в резолютивной части приговора постановилдо его вступления в законную силу изменить Денисову В.С. меру пресечения на заключение под стражу, мотивируя такое изменение лишь необходимостью обеспечения исполнения приговора. Между тем, учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что Денисов В.С. нарушал избранную ему в период дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при отмене постановленного приговора из-за допущенных нарушений избранная Денисову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении

Денисова В. С.а отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова В.С. отменить.

Денисова В. С.а, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий