Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-20143/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... Е.Г.

на

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя К... Е.Г, о признании незаконными действий (бездействие) руководителя Тушинского МРСО СК РФ по г.Москве.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К... Е.Г. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий (бездействие) руководителя Тушинского МРСО СК РФ по г.Москве, выразившиеся в не проведении доследственной проверки и непринятии процессуального решения по заявлению К... Е.Г от 24.05.2021 года о противоправных действиях сотрудников ОМВД РФ по району Митино г.Москвы и неинформировании ее о направлении заявления в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года производство по вышеназванной жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К... Е.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда ошибочными и противоречащими материалам дела.

Высказывает несогласие с определенным судом предметом обжалования, настаивая на своем несогласии с решением о направлении обращения К... Е.Г. в ИЛС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, таким образом, по мнению заявителя, судом доводы ее жалобы рассмотрены формально.

Настаивает, что доводы её жалобы подлежали рассмотрению, при этом излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявляет, что вследствие допущенных при проведении доследственной проверки должностными лицами Тушинского МРСО СК РФ по г.Москве нарушениями, она была ограничена к реальному и эффективному доступу к правосудию.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе К... Е.Г, подлежит прекращению, поскольку нарушения, которые заявитель просит признать незаконными, устранены требованием заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы от 20 июня 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции отсутствовал предмет обжалования.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя К... Е.Г, о признании незаконными действий (бездействие) руководителя Тушинского МРСО СК РФ по г.Москве, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К... Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья