Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ...

Выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2022 года старшим следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы 170685221 руб, находящихся на расчетных счетах.., открытых в адрес и адрес, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 28 мая 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. срок наложенного ареста на вышеуказанное имущество продлен до 28 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.., открытых в адрес и адрес, с сохранением ранее установленных запретов на распоряжение указанным имуществом до 28 сентября 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, В апелляционной жалобе заявитель

...

фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что судом не принято о внимание, что на день судебного разбирательства на счетах... накопились денежные средства, достаточные для удовлетворения возможного гражданского иска и других взысканий, при таких условиях основания, послужившие поводом для наложения и продления ареста денежных средств на остальных счетах полностью отпали и продление срока ареста денежных средств является избыточной и незаконной мерой, которая наносит ощутимый вред финансово-хозяйственной деятельности ООО. Указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не соглашаясь с оценкой, данной судом, приведенным в ходатайстве доводам, а также доводам представителей общества в судебном заседании. Обращает внимание, что нет доказательств того, что денежные средства на счетах общества, получены в результате преступных действий фио, которому инкриминируется неуплата налога за 2014-2016 г, но вина его не доказана, при том, что деньги принадлежат обществу, на лично фио и получены именно обществом в результате ведения законной коммерческой деятельности. Судом не конкретизированы основания необходимости продления ареста, гражданский иск не заявлен, гражданский истец отсутствует и основания ходатайства не обоснованы и не мотивированны. Приводит ссылку на санкции п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, указав, что сумма возможного штрафа превышает сумму наложенного ареста на денежные средства. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по уголовным делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, размер ущерба, причиненного государству, определяется в сумме недоимки по налогам, а в данном случае он составляет 170685221 руб, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически арест наложен на большую сумму, нежели 170685221 руб, так как на расчетных счетах имеется... имеется денежная сумма, превышающая 500 миллионов рублей, однако которой... не может распорядиться в связи с тем, что арест на денежные средства в пределах 170685221 руб. наложен по каждому из этих банковских счетов были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признав их несостоятельными, пришел к мотивированному выводу о том, что из представленных суду документов объективно не усматривается тот факт, что на расчетных счетах данного юридического лица находятся денежные средства, превышающие сумму 170685221 руб, и на которые также наложен арест, а счета, в свою очередь, заблокированы, о чем утверждала сторона защиты и...

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на денежные средства.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова