Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20529/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Т, адвоката

Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 23 сентября 2022 года, переводчика

С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым

Т, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Т, адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 июня 2022 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Т, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен 26 августа 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 октября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что никаких данных о том, что его подзащитный намерен и имеет возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, материал не содержит. Обращает внимание на то, что Т. имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, скрываться он не намерен. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела с обвиняемым не проводились никакие следственные действия. Считает, что суд не дал надлежащей оценке доводам защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Лазарева Е.В, обвиняемый Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено.

Не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Т, который постоянного места жительства в РФ, источника дохода не имеет. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Т. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение адвоката о наличии у Т. места жительства в Москве, а также места работы, объективными данными не подтверждено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей суд учел и сведения о его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Т. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Т, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий