Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20947/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задощенко А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Петрова С.О.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Задощенко А.Н. просил обязать следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Петрова С.О. подготовить и передать на утверждение начальнику СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Калиниченко А.И. постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N 12201450157000225.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Адвокат Задощенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обязать следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Петрова С.О. подготовить и передать на утверждение начальнику СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Калиниченко А.И. постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N 12201450157000225, а так же обязать утвердить начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Калиниченко А.И. постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N 12201450157000225.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено из содержания жалобы, что заявитель выражает несогласие с постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обжаловал действия следователя, который не вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, по которому он принимал участие в качестве защитника, а следователь не передал его на утверждение, предусмотренному Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 уполномоченному лицу. Обращает внимание, что в соответствии со ст.123, 125 УПК РФ он имеет право обжаловать решения, действия и бездействия следователя, так как полномочия, в рамках уголовного дела, адвоката Задощенко А.Н. подтверждены, и он имеет право на оплату своего труда. Однако согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривает бездействия следователя, не вынесение постановления об оплате труда адвоката. Вместе с тем, обжалуемые заявителем бездействие следователя непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Задощенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Петрова С.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: