Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21100/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Черемисиной З.В., представившей удостоверение N 14761 и ордер N 82 от 22 ноября 2021 года., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисиной З.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым защитнику осужденного Водяницкого (...) О.Б. адвокату Черемисиной З.В. отказано в досрочном снятии судимости по приговору Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Черемисиной З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2012 года Водяницкий (... й) О.Б. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда адрес от 12 августа 2014 года Водяницкий (... й) О.Б. передан для отбывания наказания на Украину.

Постановлением Галицкого районного суда адрес от 01 апреля 2015 года Водяницкий (... й) О.Б. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2012 года, который приведен в соответствие с законодательством Украины постановлением Николаевского районного суда адрес от 19 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи с амнистией на основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году".

Защитник адвокат Черемисина З.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости с осужденного Водяницкий (... й) О.Б, ссылаясь на то, что осужденный состоит в браке с гражданской РФ фио, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка фио и на момент совершения преступления проживал по месту их регистрации по адресу: адрес, он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время проживает на адрес и наличие судимости препятствует ему вернуться на адрес и проживать вместе со своей семьей.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года защитнику осужденного Водяницкого (...) О.Б. адвокату Черемисиной З.В. отказано в досрочном снятии судимости по приговору Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Черемисина З.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденный Водяницкий (... й) О.Б. с 01 апреля 2015 года находится на свободе, ведет законопослушный образ жизни, встал на путь исправления, желает воссоединиться со своей семьей, которая проживает в России и с которой он проживал до его задержания по уголовному делу. Кроме того, защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении не установил, с какого момента Водяницкий (... й) О.Б. считается отбывшим наказание и имеет право обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, признается ли на адрес акт об амнистии Украины, что порождает правовую неопределенность и нарушает права как самого Водяницкого (...) О.Б. так и членов его семьи, а также препятствует его праву на досрочное снятие судимости. Учитывая изложенное, адвокат Черемисина З.В. просит постановление суда отменить, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и вынести новое постановление, которым заявленное Водяницким (... м) О.Б. ходатайство удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Водяницким (... м) О.Б. преступления и постановления приговора, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство защитника осужденного Водяницкого (...) О.Б. о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Водяницкого (...) О.Б. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав защитника адвоката Черемисину З.В, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Водяницкого (...) О.Б. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Водяницкого (...) О.Б. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осужденного Водяницкого (...) О.Б. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника Водяницкого (...) О.Б. правомерно учитывал не только доводы ходатайства и данные о поведении осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако защитником Водяницкого (...) О.Б. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Все имеющие значение для разрешения ходатайства защитника обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в отношении

Водяницкого (...) фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко