Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21175/2022

N 10-21175-22 судья Костюнина Л.Ю.

г. Москва 20 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника-адвоката Козлова А.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой... на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение адвоката Козлова А.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не проведении следственных действий (очных ставок, допросов, назначение экспертиз), а так же в невыдаче разрешений на телефонные звонки.

Постановлением суда от 22.08.2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе... считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое бездействие следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не проведение следственных действий, не разрешение следователем ее ходатайств нарушает конституционные права обвиняемой. Она не получила ответы на свои ходатайства, направленные следователю. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы заявителя, следует, что ею оспаривается бездействие следователя по не проведению следственных действий.

Судом верно указано в постановлении от 22 августа 2022 года, что поставленные в жалобе заявителя вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Положения главы 16 УПК РФ не предполагают возможности умаления процессуальной самостоятельности следователя посредством реализации судом процессуальной функции судебного контроля. Направление хода расследования уголовного дела является неотъемлемым элементом процессуальной самостоятельности следователя. Вместе с тем оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования.

Судом верно указано в постановлении от 22.08.2022 года, что права обвиняемой не нарушены, а бездействия следователя в части дачи разрешений на телефонные звонки обжалуется в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы... суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым... отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья