Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21534/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Вокина Д.М, заявителя

С... С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя С... С.В, адвоката Вокина Д.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N... в отношении С... С.В.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления заявителя С... С.В, адвоката Вокина Д.М, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N... от 17.12.2021 года в отношении С... С.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы заявителям отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Вокин Д.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд формально изучил материалы дела и вынес решение без наличия достаточных доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.125 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1; утверждает, что было ограничено право на защиту; просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать факт возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Сомов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает на личную заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела; считает, что нарушен доступ к правосудию, его конституционные права; утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона; излагает доказательства; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобам заявителя С... С.В, адвоката Вокина Д.М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалобы имеют предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобах доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении, зарегистрированный в КРСП N... от 17 декабря 2021 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалоб, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката и заявителя обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что постановление от 16 сентября 2022 года затрудняет доступ С... С.В. к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: