Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21914/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Выродова С.В, фио, подсудимых Ходанкова А.С, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Брагиной А.В, Выродова С.В, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении

Ходанкова Андрея Сергеевича, родившегося 25 февраля 1982 года в адрес, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, являющегося ИП, зарегистрированного в адрес, г. адрес, адрес, фактически проживавшего в адрес, несудимого, Костычева Альберта Сергеевича, родившегося 13 июля 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного в адрес, кв. 8-9, несудимого, Долина Павла Владимировича, родившегося 13 января 1981 года в г. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в адрес, г. адрес, адрес, фактически проживавшего в г. адрес, адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 (одно преступление), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов фио, Выродова С.В, фио, подсудимых Ходанкова А.С, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Ходанкова А.С, фио и фио

15 февраля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей на 3 месяца каждого из подсудимых, то есть до 3 ноября 2022 года.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты фио, фио и Брагина А.В. просят отменить судебное решение ввиду того, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд без должной необходимости продлил срок меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда носит формальный характер.

Суд не учел данные о личности каждого из подсудимых, не привел оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей подсудимых, и не привел доказательств, подтверждающих эти основания.

Выводы суда о намерении подсудимых скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела.

Суд не обсудил вопрос о применении к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо этого, каждый из адвокатов просит изменить подсудимым меру пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходанкова А.С, фио, фио заявлено в соответствии с законом.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ.

Обеспечивая реализацию гарантированных прав подсудимых на защиту, суд предоставил возможность Ходанкову А.С, Костычеву А.С, Долину П.В, а также их защитникам адвокатам высказать свою позицию по поводу ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимые фио, Костычев А.С. и Долин П.В, а также их адвокаты просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел требования ч.1 ст.110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и срока ее продления в отношении подсудимых Ходанкова А.С, фио, фио, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения до настоящего времени не отпала в отношении каждого из них.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учел все значимые обстоятельства и сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Доводы государственного обвинителя о том, что фио, Костычев А.С, Долин П.В, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу, являются убедительными и подтверждены совокупностью представленных материалов уголовного дела.

Кроме того, при продлении срока действия меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

В этой связи ходатайства защиты о применении к Ходанкову А.С, Костычеву А.С, Долину П.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не подлежит удовлетворению.

Продлевая срок содержания подсудимых под стражей на последующие 3 месяца, суд учел данные о личности каждого из подсудимых Ходанкова А.С, фио, фио, конкретные обстоятельства совершенного преступления и другие, указанные в постановлении сведения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходанкова Андрея Сергеевича, Костычева Альберта Сергеевича и Долина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий