Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22231/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Почивалина В.В, защитника-адвоката Боженовой Т.Я, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Почивалина В.В. и защитника Сотниковой О.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 1 марта 2022 года, по которому

Почивалин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 9 ноября 2015 года... районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК.., с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК... Условное осуждение отменено, освобожден 15 мая 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК... время содержания Почивалина В.В. под стражей с 13 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года, с 6 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Почивалина В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Почивалин В.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в адрес, которым потерпевшему Ташниязову Ф.С. причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Почивалин В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сотникова О.В. указывает на несогласие с приговором, так как вина осужденного в совершения преступления не доказана. В обоснование своих доводов ссылается на показания Почивалина В.В, который отрицал свою вину, сообщив о том, что телефон ему подкинули сотрудники полиции. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Почивалин В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие видеозаписи хищения им телефона, его досмотра в отделении полиции. Также ссылается на отказ суда о снятии отпечаток с телефона. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Почивалина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК... Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК.., к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК...

Вина Почивалина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК...

Так, потерпевший фио сообщил об обстоятельствах хищения у него телефона, стоимостью сумма, сумма причиненного материального ущерба является для него значительной.

Согласно показаниям свидетелей фио, Нахабина С.Н. и фио, сотрудников полиции, именно Почивалин В.В. находясь в электропоезде, 9 февраля 2021 года совершил хищение телефона потерпевшего. Свои показания свидетель фио подтвердил и на очной ставке с Почивалиным В.В.

Свидетели фио, Якубич А.В. подтвердили факт изъятия у Почивалина В.В. принадлежащего потерпевшему телефона.

Обстоятельства, связанные с кражей осужденным телефона также подтверждаются протоколом личного досмотра Почивалина В.В.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость похищенного у потерпевшего телефона по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет сумма.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Почивалина В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем, необходимость исследования каких-либо иных доказательств, в том числе видеозаписей, изъятие отпечаток с телефона, отсутствует.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Версия осужденного о том, что телефон ему был подброшен сотрудниками полиции являлась предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не нашла своего подтверждения.

Как усматриваться из показаний потерпевшего и свидетелей, Почивалин В.В. был задержан непосредственно после совершения хищения телефона, который был изъят через незначительный промежуток времени и в присутствии понятых, после доставления Почивалина В.В. отдел полиции.

Из показаний сотрудников полиции фио, Нахабина С.Н. и фио следует, что они являлись непосредственными очевидцами хищения Почивалиным В.В. телефона.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Почивалина В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... и является правильной.

При назначении наказания Почивалину В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Почивалину В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК.., поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК.., основания к изменению категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Почивалину В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Басманного районного суда адрес от 1 марта 2022 года в отношении Почивалина В... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский