Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22290/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя фио - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, представителей ГУЭБиПК МВД России фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратилась в Мещанский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными действия начальника ГУЭБиПК МВД России фио, выразившиеся в направлении запроса о предоставлении сведений в виде копий документов в отношении фио (трудовых договоров (контрактов), должностных инструкций, положения (регламента) структурного подразделения комитета (отдела, управление, департамент), приказов о назначении, переводе по службе, копии личного дела.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что запрос правоохранительных органов, адресованный работодателю фио, не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что действия сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Судья же, оставляя жалобу адвоката без рассмотрения, сделала выводы по существу предмета обжалования о процессуальной самостоятельности органов дознания, а равно об отсутствии нарушения конституционных прав вне процессуального решения, вынесенного по существу жалобы. При этом решение суда повлекло невозможность узнать, в рамках какого дела или материала направлен соответствующий запрос.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат фио поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор и представители ГУЭБиПК МВД России полагали необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии жалобы, суд фактически проанализировал доводы заявителя и признал их необоснованными, указав, что ссылки со стороны заявителя на нарушение его конституционных прав несостоятельны, поскольку положения ст.45 и 46 Конституции РФ гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусматривают право на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также право на судебную защиту. Ссылки со стороны заявителя на нарушением указанным запросом его права на неприкосновенность частной жизни необоснованны, поскольку право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, при этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Руководствуясь изложенными мотивами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем сформулированные в постановлении судьи выводы, подкреплённые ссылками на правовые основания несостоятельности доводов заявителя о нарушении конституционных прав, свидетельствуют об осуществлении судом анализа обстоятельств, явившихся основанием для обжалования действий правоохранительного органа, и о фактическом рассмотрении жалобы заявителя по существу, что не могло быть осуществлено на стадии подготовки к судебному заседанию.

Наряду с изложенным, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и одновременно с этим оценивая доводы адвоката, заявленные им по существу жалобы, судья допустил существенное противоречие в своих выводах.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо определить наличие или отсутствие предмета судебного контроля по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, на основании чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.