Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22586/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Маньшиной М.А., защитника - адвоката Дадашова В.В.о., представившего удостоверение N 19219 и ордер N 24/А 84 от 25 октября 2022 года, обвиняемого Иванова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова М.А., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

Иванову М*** А***, *****************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 30 мая 2022 и 31 мая 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Иванова. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания продлен уполномоченным должностным лицом до 30 сентября 2022 года.

31 мая 2022 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, Иванов задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 6 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

31 мая 2022 года в судебном порядке обвиняемому Иванову по ходатайству дознавателя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Иванова под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Дознаватель, с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на свои данные о личности, а именно. что он является уроженцем г.М***, имеет регистрацию и место проживания в г.М***, т.е. вблизи от места расследования настоящего уголовного дела, на иждивении имеет *************, кроме того, он работает, а также является ***, выпускником *** учреждения, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Иванов, данные о его личности, непогашенную судимость Иванова, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Иванова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Иванову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Иванова к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Иванова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Иванова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Иванову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Иванова М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин