Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22641/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Бекджанова О.А., защитника - адвоката Бушуева Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бекджанова О.А. и защитника Гладышевой Т.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные фио адрес области, гражданина Российской Федерации,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Бекджанова О.А. и его защитника - адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Бекджанова О.А. и фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио Тушинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

27 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бекджанова О.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бекджанова О.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бекджанова О.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 октября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бекджанова О.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Гладышевой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также оспаривает постановление суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные об его личности. Считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, образование, которое позволяет ему устроиться на работу, ранее не судим, имеет на иждивении 3 детей. Обращает внимание, что он готов сотрудничать со следствием, поскольку сам заинтересован в скорейшем окончании расследования уголовного дела. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него нет оснований скрываться от следствия либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бекджанову О.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бекджанова О.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бекджанова О.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бекджанову О.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бекджанова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бекджанова О.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что фактическое задержание обвиняемого имело место быть ранее того времени, которое указано в соответствующем протоколе противоречит материалам ходатайства, из которых следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в 17 часов 30 минут 04 июня 2022 года фио был задержан в 20 часов 55 минут того же дня, то есть 04 июня 2022 года.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бекджанова О.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бекджанова О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бекджанова О.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бекджанова О.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.