Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22766/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника обвиняемого Бирюкова Д.А. - адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г., которым в отношении

Бирюкова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2022 г, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Демидовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июля 2022 г. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Бирюков Д.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2022 г. в отношении обвиняемого Бирюкова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 15 августа 2022 г, с установлением соответствующих запретов.

В дальнейшем срок домашнего ареста Бирюкову Д.А. продлевался в установленном законом порядке.

04 октября 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 г.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Бирюкова Д.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2022 г, с сохранением ранее установленных запретов, указав в обоснование ходатайства на необходимость назначения и проведения почерковедческой судебной экспертизы, очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Бирюковым Д.А, предъявления Бирюкову Д.А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бирюкова Д.А. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Бирюкова Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С, полагая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие документов, подтверждающих доводы следствия, что, в случае нахождения на свободе, Бирюков Д.А. может скрыться. Ссылаясь на представленный суду первой инстанции протокол допроса свидетеля фио, автор жалобы отмечает, что показания данного лица полностью опровергают показания потерпевшего фио и, соответственно, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не приведено конкретных доказательств наличия оснований применения к Бирюкову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ежедневых прогулок, не приведено соответствующей мотивировки о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом доводов апелляционной жалобы, сведений о личности своего подзащитного, адвокат Демидова В.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Бирюкову Д.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материала, при рассмотрении возбужденного следователем ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к разрешению на стадии судебного производства по уголовному делу, учел необходимость проведения, направленных на завершение предварительного расследования следственных и процессуальных действий, а также согласно положениям ст.99 УПК РФ принял во внимание категорию инкриминируемого Бирюкову Д.А. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела и, придя к выводу, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения, не отпали и не изменились, суд правомерно продлил срок домашнего ареста в отношении Бирюкова Д.А, поскольку представленные следователем доказательства, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, Бирюков Д.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока домашнего ареста, и убедительные аргументы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности Бирюкова Д.А. к совершению инкриминируемого деяния. При этом необходимо отметить, что разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего фио, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными, так как опровергаются показаниями свидетеля фио, относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе со стороны суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ежедневых прогулок, противоречат положениям ст.107 УПК РФ.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Как показало изучение материала, продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами, конкретных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, не усматривается.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают прав и законных интересов Бирюкова Д.А, не противоречат принципам гуманизма.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, тяжести инкриминируемого Бирюкову Д.А. преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и запрет определенных действий, о применении которой ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не сможет должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Бирюкова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.