Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-5804/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощниках судьи Потапенко А.С, фио, фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, которым

Солодов Олег Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курочкин Валерий Викторович, паспортные данные отдых адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ООО "Аксис" директором по безопасности, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Солодову О.В. и Курочкину В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Солодову О.В. в срок отбытия наказания время задержания с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Курочкину В.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания с 26 по 29 февраля 2020 года, время его содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания фио под стражей, в период с 26 по 29 февраля 2020 года, а так же под стражей с 9 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

фио признан виновным и осужден за покушение

на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действий лица, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Родионов С.В, в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, в обосновании своих выводов о виновности фио, ссылается на недопустимые доказательства по делу, полученные в ходе "оперативного эксперимента", так как данные доказательства не были признаны следователем вещественными доказательствами. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на признательные показания фио, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 февраля 2020 года, не учел, что будучи допрошенным 4 и 19 февраля, а также 5 марта 2021 года в качестве подсудимого, фио указанные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление, а также оказывалось физическое воздействие при задержании. Считает, что не могут являться надлежащими доказательствами, содержащиеся на компакт-диске аудиозаписи разговоров Калинина, фио и фио, поскольку фио отрицал факт принадлежности своего голоса в данных записях, а также принадлежность голоса фио на аудиозаписях не подтверждена заключениями фоноскопической и\или лингвистической экспертиз. Выводы суда о виновности фио основываются на показаниях свидетеля Калинина, который является Адвокатом палаты адрес, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного с участием данного свидетеля. Вместе с тем, что согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", а также "Кодекса профессиональной этике адвокатов", запрещается негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Однако суд в приговоре не дал оценку допущенным адвокатом Калининым указанным нарушениям норм законодательства РФ.

Считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку материал проверки в отношении Евстратова в производстве фио не находился, а был в производстве у оперуполномоченного Милюкова. При этом, фио не являлся подчиненным Милюкова и не обращался к нему с предложениями о предоставлении информации по материалу проверки, а также суд не учел, что на дату задержания фио оперуполномоченным Милюковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно у Евстратова и Калинина отсутствовала заинтересованность в получении сведений из материала проверки и сведений о планируемых мероприятиях. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел приобщенные к материалам уголовного дела документы, характеризующие личность фио и условия жизни его семьи, что является дополнительными основаниями для применения в качестве смягчающих вину фио обстоятельств. Просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Левин В.Д. и осужденный Солодов О.В, считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Указывают, что суд не дал оценку действиям адвоката Калинина, который в нарушение действующего законодательства без предусмотренных процессуальных оснований, принял участие в негласном оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". Отмечают, что суд незаконно и необоснованно, в обосновании своих выводы о признании фио виновным, ссылается на материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Москве и адрес, поскольку данные материалы в ходе предварительного следствия не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, являются недопустимыми. Полагают, что суд дал неверную оценку показаниям фио об оговоре им на начальной стадии предварительного следствия фио. Обращают внимание, что материал проверки по заявлению Грикурова никогда не находился в производстве фио, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как был в производстве у Милюкова, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд не учел, что выезд фио 23 января 2020 года в ООО "Прогрейд" осуществлялся по указанию руководства ОУР УВД по адрес в составе группы, где страшим был Милюков, то есть проведение следственных мероприятий, конкретный их перечень планировались непосредственно Милюковым, без участия фио. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, фио взаимодействовал с адвокатом Калининым самостоятельно, не поставив в известность фио. Анализируя доказательства по делу, считают, что органами предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих виновность фио в инкриминируемом ему деянии. Просят приговор суда отменить и Солодва оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фио передал ему копии материала проверки в отношении клиента адвоката Калинина - Евстратова, а также у фио имеется интересная информация для Калинина, за передачу документов и информацию Калинину можно получить сумма. С этой целью фио необходимо было позвонить Калинину и обсудить эту сумму.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями свидетеля Евстратова, который подробно пояснил по обстоятельствам его вызова в УВД и дачи объяснений по заявлению Гликурова, и последующих обращений к его адвокату Калинину оперуполномоченного фио, который предлагал надавить на него и договориться со следствием в пользу потерпевших. Также он подробно пояснил о проведении в компании, где работал, обыска с участием фио, и дальнейших обращений фио к нему и к его адвокату Калинину с предположениями о передачи за денежное вознаграждение копий материалов проверки по заявлению Гликурова. За оказание своей помощи в предоставлении информации о ходе дальнейшей проверки фио попросил сумма, пояснив, что у него имеются связи в УВД. С его согласия Калинин решилобратиться в правоохранительные органы. После чего фио и оперуполномоченного фио задержали после получения фио от Калинина требуемых денежных средств;

показаниями свидетеля Калинина, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах вызова Евстаова в ОВД и дачи последним объяснений, а также последующего обращения к нему фио, который представился знакомым фио и предложил за денежное вознаграждение предоставить копии документов из материалов проверки в отношении Евстратова, также фио предложил встретиться. На встрече с фио, состоявшейся 3 февраля 2020 года, последний предоставил ему несколько ксерокопий документов по материалу проверки, проводимой в отношении Евстратова, а также подтвердил готовность систематически предоставлять информацию и копии документов по данному материалу за денежное вознаграждение в размере сумма. На его отказ от предложений, фио сообщил, что все равно будет ждать звонка. Через несколько дней фио позвонил сам и спросил о готовности заплатить за копии документов. Учитывая, что фио вел себя очень настойчиво, то он, с согласия Евстратова, обратился с заявлением в ФСБ РФ, к которому приобщил записи состоявшихся разговоров с фио и фио. Также он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, и уже под контролем сотрудников ФСБ, позвонил фио и договорился о встрече. В ходе состоявшейся встречи, которая была проведена в рамках ОРМ, фио переслал ему путем мессенджера "Ватсапп" ряд фотографий содержащие материалы проверки, а он передал фио ранее помеченные специалистами ФСБ России денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, поинтересовавшись, будет ли тот их пересчитывать. фио ответил, что будет и, когда Курочкин В.В. пересчитывал деньги, его задержали сотрудники ФСБ;

показаниями оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Милюкова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что он работал с фио в одном кабинете. Примерно в середине января 2020 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Грикурора в отношении Евстратова по факту совершения мошеннических действий, который до этого находился в производстве фио. В ходе проверки он вместе с фио посетили офис компании, где работал Евстратов. Учитывая, что не удавалось провести весь комплекс проверочных мероприятий, в установленный законом срок, им 7 февраля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вместе с материалами проверки, было направлено для хранения в ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Копия данного постановления была им направлена в прокуратуру адрес, канцелярию УВД (ОДИР), заявителю Грикурову, а также еще один экземпляр постановления хранился у него в контрольном производстве. фио результатами и ходом проверки не интересовался, однако материал проверки находился в кабинете в свободном доступе, так он был не секретным;

показаниями оперуполномоченного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Козыревой, допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что в конце декабря 2019 года фио попросил её встретить Калинина и Евстратова на КПП в УВД и провести их в его фио кабинет, где дать чистый бланк для написания объяснения. Просьбу фио он выполнила, встретив Калинина и Евстратова, провела их в кабинет, где дала бланк объяснений. Они написали объяснения. Материалам проверки они не интересовались, ознакомить с ним не просили, суть проводимой проверки ей неизвестна;

показаниями свидетелей Фадеева и Крышевич, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре 26 февраля 2020 года места происшествия. В их присутствии были осмотрены поверхности рук фио, были взяты смывы. Так же был осмотрен автомобиль марка автомобиля, в котором были обнаружены денежные средства. О произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, в которых все без замечаний расписались, фио от подписи отказался;

показаниями оперуполномоченного СЦАО УФСБ России по адрес и адрес Грудецкого, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что в середине февраля 2020 года в СЦАО УФСБ России по адрес и адрес обратился с заявлением Калинин о том, что с него требуют денежные средства за предоставление материалов проверки в отношении его доверителя, который находится в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а так же представил запись разговоров, подтверждающих сведения, изложенные в заявлении. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, Калинину были выданы помеченные денежные средства, аппаратура, о чем были составлены соответствующие протоколы. 26 февраля 2020 года состоялась встреча Калинина с фио, в ходе которой фио получил от Калинина ранее выданные ему помеченные денежные средства, после чего фио был задержан. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались, фио от подписи отказался. В телефоне фио при осмотре была обнаружена информация, которая указывала на причастность фио к совершению преступления, фио был задержан, а фио на него указал как на лицо, причастное к совершению преступления;

также суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно:

акт исследования записи на диске, представленном Калинином, на котором содержится запись разговора, состоявшегося между Калининым и фио, в ходе разговора фио сообщает Калинину, что он обладает возможностью получать информацию по материалу проверки в отношении Евстратова и готов продать данную информацию, с этой целью предлагает встретиться с Калининым. Калинин сообщает ему, что данная информация ему не интересна и предлагает связаться с Евстратовым;

акт осмотра, обработки криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь 7" и выдачи банкнот - билетов Банка России на сумму сумма 26 февраля 2020 года Калинину;

протокол осмотра автомашины марка автомобиля, в ходе осмотра которой были обнаружены денежные средства в сумме сумма, ранее выданные Калинину, для проведения оперативного эксперимента, а так же были сняты смывы с рук фио;

протокол личного досмотра и изъятия у фио мобильных телефонов; протоколом добровольной выдачи фио сотового телефона;

протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю, в том числе, диски с записями разговоров между Калининым и фио, в ходе которых фио сообщает Калинину, что находится на больничном, поэтому Калинина и Евстратова встретит сотрудник, который проводит их в кабинет, ознакомит с заявлением и передаст бланк объяснения, который необходимо будет заполнить, а также фио предлагает в дальнейшем встретиться, если возникнут какие-то дополнительные вопросы, и они найдут точку соприкосновения; так же содержится запись разговора Калинина с фио, в ходе которого они договорились о встрече; разговор фио с Калинином при встрече, в ходе которого фио сообщает Калинину, что у него есть возможность оказать помощь Калинину и подсказать ему какие-то возможные действия, чтобы можно было принять меры, указывает на запросы в банк, ссылается на фио и Милюкова, предыдущую работу фио в правоохранительных органах, сообщает, что на него заявитель нашел выход через сотрудников ФСБ, планируется получение новой информации, при этом фио обсуждает суть проверки и интересуется, что хочет Евстратов, и что это будет стоить. фио сообщает, что может предоставить документы из материала проверки, при этом стоимость документов составляет сумма, также фио будет сообщать о всех действиях, которые будут проводиться по материалу проверки, Калинин обещает передать информацию Евстратову;

заключением криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях банкнот на сумму сумма; рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки

фио, которые являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь 7";

протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у фио и фио, из которых следует, что в них имеются сообщения с копиями фотографий материалов проверки в отношении Евстратова, пересланные фио фио, а так же неоднократные звонки между фио и фио, в том числе через "Ватсап" в период с 23 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года;

протоками выемки и осмотра, а так же копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Грикурова в отношении Евстратова, из которого следует, что в нем содержатся, в том числе и документы, обнаруженные в памяти сотовых телефонов фио и фио;

заключением служебной проверки от 15 мая 2020 года в отношении фио, из которого следует, что в его действиях установлен порочащий поступок, связанный с передачей материала проверки по обращению Грикурова фио, который впоследствии был передан фио за сумма Калинину; также суд учитывал и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио и фио в инкриминируемых им преступлениях, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному фио в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и нарушения его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и другие следственные действия с ним проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. фио при проведении следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самой себя.

При этом, судебная коллегия учитывает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, за отсутствием события преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио и фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколы личного досмотра и изъятия у фио и фио сотовых телефонов, а также записи разговоров, состоявшихся между фио и Калининым, Калининым и фио, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Не проведение по делу фоноскопической либо лингвистической экспертиз на предмет определения голоса фио, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденного, поскольку вина фио подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. Кроме того, сам факт состоявшихся разговоров фио, Калининым и фио не оспаривается, также ими не оспаривается принадлежность телефонных номеров, с которых велись телефонные переговоры.

Не признание следователем вещественными доказательствами дисков с аудио и видео записями, как правильно указал суд, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Следователем были осмотрены данные диски, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, сведения, зафиксированные на данных носителях информации, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о нарушении адвокатом Калининым ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и "Кодекса профессиональной этике адвокатов", поскольку, исходя из требований действующего законодательства и нормативных актов, если без проведения оперативно-розыскных мероприятий невозможно противостоять преступленным действиям, и без участия адвоката в данных оперативных действиях защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать в ОРД на без контрактной основе.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, адвокат Калинин прежде всего представлял и защищал интересы своего доверителя - Евстратова, и без участия адвоката Калинина невозможно было остановить преступные посягательства фио и фио на интересы Евстратова.

Ссылка в жалобах защиты и осужденного фио, что заявление Гликурова у него не находилось в производстве, а материал проверки осуществлял оперуполномоченный Милюков, в связи с чем, фио подлежит оправданию по предъявленному обвинению, являются несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей, в том числе оперуполномоченных Милюкова и Козыревой, именно фио были проведены первоначальные мероприятия по проверке сведений, изложенных в заявлении Гликурова. фио, в силу занимаемой должности, обладал информацией по материалу проверки. Также фио совместно с Милюковым выезжал на место работы Евстратова, где также непосредственно проводил оперативные действия по проверки заявления Гликурова, что не оспаривается и фио.

Тот факт, что на момент передачи денежных средств Калининым уголовное дело по заявлению Гликурова было прекращено, не влияет на квалификацию действий фио и не влечет за собой прекращения уголовного дела в отношении осужденных, либо переквалификацию действий фио на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом следует отметить, что фио за денежное вознаграждение предоставил копии материалов проверки в отношении Евстаратова, предоставленные фио, который имел доступ к данному материалу, был осведомлен о ходе проверки. Так же, как правильно указал суд, после принятия постановления о прекращении, проверка в отношении Евстратова продолжалась. фио знал, что фио, в силу занимаемой им должности, имел свободный доступ к ходу проверки и материалам, которые содержат охраняемую законом тайну, именно фио предоставил фио соответствующие материалы для передачи за денежное вознаграждение Калинину.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым фио, будучи должностным лицом - оперуполномоченным УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и обладая, в силу занимаемой должности, доступом к материалу проверки по заявлению Гликурова, при посредничестве фио, намеревался получить от адвоката Калинина, действующего и представляющего интересы Евстратова, взятку за предоставление материалов проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и фио - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 адрес квалифицированы правильно.

Также у суда обосновано не возникло сомнений в психологическом состоянии здоровья осужденных, что подтверждается не только их поведением в момент совершения преступления, но и в дальнейшем их поведении.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденному фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у фио не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушило бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у фио не наступило. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В примени к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оценивая заключение экспертизой со всеми доказательствами по делу, судебная коллегия признает данное заключение экспертов допустимым доказательством.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденным фио и фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных:

Суд учитывал, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие благодарностей и наград по службе, состояние здоровья.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывал, что у фио отсутствуют судимости, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обоснованно, в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, изобличение фио в ходе предварительного расследования в совершении преступления, а также состояние его здоровья и здоровья его жены, наличие наград за период службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт дачи фио признательных показаний, изобличающих фио, обоснованно не был признан судом обстоятельством смягчающим осужденному наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщенные фио сведения были уже известны сотрудникам полиции в рамках проведенного ОРМ.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что судом не были учтены все смягчающие наказание фио обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив все данные о личности осужденных фио и фио, наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное фио и фио наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 9 марта 2022 года в отношении Солодова Олега Валерьевича и Курочкина Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: