Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-24874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-116/2021 по апелляционной жалобе истца Храповой Л.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Храповой Любови Ивановны, действующей в интересах недееспособной Храповой Людмилы Ивановны к Шавриной Надежде Васильевне, Шаврину Владимиру Прокофьевичу об установлении факта брачных отношений, нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит установить факт брачных отношений Храповой Л.И. и фио; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес и 1/3 долю вклада, находящегося в ПАО Сбербанк на имя фио в размере сумма, а именно на сумма, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что до мая 2020 г. Храпова Л.И. проживала в брачных отношениях с фио по адресу: адрес, в принадлежащей ему квартире в течении многих лет, пытались узаконить свои отношения, но не могли в силу недееспособности истицы. Они вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт квартиры, покупали мебель, при помощи дочери истицы. Истица, являясь недееспособной, находилась на иждивении фио имевшего доход и сбережения. 20.05.2020 г. фио умер, его похоронами занималась истица с дочерью. После смерти фио она продолжила пользоваться его квартирой, но по требованию ответчиков в июле 2020 г. покинула ее. На момент смерти фио принадлежала квартира по адресу: адрес и совместно нажитые деньги, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на имя фио в размере сумма

В последствии истец уточнил свои требования и просит установить факт нахождения Храповой Л.И. на иждивении у фио; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес и 1/3 долю вклада, находящегося в ПАО Сбербанк на имя фио в размере сумма, а именно на сумма, в порядке наследования по закону.

В судебное заседание первой инстанции недееспособная Храпова Л.И. и ее представитель Храпова Л.И. явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что истец с умершим последнее время проживали в ее квартире после смерти его жены с конца 2018 г, его квартира была захломлена, он нес расходы на содержание истца, дал ей денег на операцию на глаза, фио жил с ней, но иногда ездил к матери.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от Шавриной Н.В. поступили письменные возражения на иск (л.д.41-43).

Представитель ответчика Шавриной Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до смерти жены, фио жил с ней в спорной квартире, потом почти на год уехал к родителям, после смерти жены прожил в Москве не более 9 месяцев, фио жил один, умер у себя в квартире 20 мая, а был обнаружен только 22 мая, истица не находилась у него на иждивении, похоронами занималась фио

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Храпова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, действующая в интересах недееспособной Храповой Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель ОСЗН по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1148, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, был зарегистрирован в ней и проживал (л.д.11-14).

24.08.2018 г. умерла жена фио - фио, которая до дня смерти была зарегистрирована и проживала с ним в одной квартире.

20.05.2020 г. фио умер (л.д.9-10). После его смерти было открыто наследственное дело N141/2020 по заявлению его родителей - Шавриной Н.В. и Шаврина В.П.

04.07.2018 г. над совершеннолетней недееспособной Храповой Л.И. являющейся инвалидом 2 группы, была установлена опека, ее опекуном назначена ее сестра - Храпова Л.И. (л.д.25-27). Согласно представленных ОСЗН адрес актов обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного от 20.07.2018 г. и от 14.04.2017 г, истица проживала фактически в занимаемой ей квартире по адресу: адрес.

Допрошенная в судебном заседании в первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что фио является ее двоюродным братом, он жил в Москве на адрес со своей женой, они прожили 41 год, детей у них не было, после смерти жены он поехал в Магнитогорск, хотел туда уехать на постоянное место жительство, но случилась пандемия передвижение было запрещено. Мать фио, ее тетя, просила ее заняться похоронами сына, ключи от квартиры ей передал участковый, паспорт фио был у дочери истца, которая фио кремировала без разрешения его родителей, в итоге похоронила урну с прахом фио, она.

Свидетель фио показала, что является соседкой фио, ее позвала Марина, дочь истицы, чтобы помочь разобраться в квартире фио, они там вместе убирались, неоднократно видела истицу с фио, по ним было видно, что они живут вместе, фио видела постоянно, он сидел у подъезда, перерывов не было.

Согласно копии материала проверки по факту смерти фио представленного в суд по запросу суда, фио был обнаружен мертвым в своей квартире 22.05.2020 г. истицей. Впоследствии ритуальные услуги были заказаны и оплачены дочерью истицы - фио которой постановлением нотариуса от 13.07.2020 г. были возмещены расходы на похороны наследодателя в размере сумма, а похоронен фио был фио на кладбище "Нова" в адрес, согласно представленной справки о захоронении.

Исходя из представленных адрес сведений, фио регулярно ездил в Магнитороск, где проживают его родители, проводя там от двух недель до 10 месяцев в период с 01.01.2018 г. по январь 2020 г, что ставит под сомнение показания свидетеля фио, которая видела фио у подъезда регулярно, его временное отсутствие отрицала.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ N4 (2020) Президиума Верховного суда РФ, наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания Храповой Л.И. и фио и нахождения истицы на иждивении последнего, не подтвержден ни документами, ни показаниями свидетелей, поскольку само по себе то, что их часто видели вместе, в том числе и в их квартирах, и у них были теплые взаимоотношения, фио давал истице денежные средства, а ее дочь покупала в его квартиру мебель, не свидетельствует об их совместном проживании и содержании истицы, с учетом того, что они являются соседями, у истицы есть дочь, опекуном истца является ее родная сестра.

Коллегия отмечает, что по данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истицей от фио в период их совместного проживания заявленного истицей с конца 2018 г, постоянным и основным источником средств к существованию истицы.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом верно указано в решении, что факты заказа фио мебели на адрес умершего фио и наличие чеков, а также дача денежных средств истице фио, не свидетельствуют сами по себе о совместном проживании истица и фио и нахождении истицы на его иждивении. Данных о том, что оказываемая фио материальная помощь была постоянной и основным источником дохода, не имеется. Соответственно квалифицировать отношения фио и истицы как фактически брачные, как и сделать вывод о нахождении истицы на иждивении фио, с учетом имеющихся материалов дела, не представилось возможным, что являлось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца и представленным ею доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы жалобы о том, что имело место быть процессуальное нарушение, истцу суд первой инстанции не предоставил возможности подготовиться к судебным прениям, не влекут отмену решения суда, поскольку участие в прениях это право стороны, ст.190 ГПК РФ не содержит указания на обязательном участии в прениях. Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2021 года, истец в прениях участвовала, давала свои заключительные объяснения. Нарушений со стороны суда первой инстанции по стадиям процесса не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и наследодатель проживали одной семьей, преимущественно в квартире истца, его заработная плата была достаточно высокой и истец жила исключительно за счет денежных средств, которые зарабатывал ее сожитель, о том что выполняла обязанности по дому, ухаживала за наследодателем, получая его содержание, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, в рамках возникшего спора для признания Храповой Л.И. находившейся на иждивении фио необходимо установление одновременно следующих условий: постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом, в том числе сведения о совместном проживании с наследодателем, сведения о размере пенсии истца, сведения о доходах наследодателя, показания свидетелей не подтверждают нахождение истца на иждивении фио, поскольку не содержат информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: