Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-26874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Вороновой... в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере2.460 рублей сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Вороновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 75. сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей компанией дома.., расположенного по адресу: г.Москва,... Ответчик является собственником квартиры.., расположенной по вышеуказанном адресу. Ответчиком не производится оплата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронова Ю.В. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ЖКУ, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету, в результате чего за период с сентября 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере сумма

22.12.2020 г. мировым судьей судебного участка... 9 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определением мирового судьи от 21.01.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, ответчик как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие задолженности по оплате ЖКУ и ее размер подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, при том, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм перерасчета некачественно оказанных жилищно-коммунальных услуг, которым ответчик вправе воспользоваться.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись причины образования задолженности в сентябре 2019 года, основанием к отмене решения не являются. Как следует из оборотной ведомости по лицевому счету, в сентябре 2019 года осуществлялась корректировка начислений по контрольным и домовым приборам учета ГВС, ХВС, водоотведения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право ответчика на предъявление встречного иска, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24 января 2022 гола ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения ответчику возможности подать встречный иск, которое было отклонено судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знала о предъявлении к ней иска, представила возражений на иск, заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем имела возможность подготовить встречное исковое заявление.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой Ю.В. - без удовлетворения.