Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-30621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ООО "ЧОП ОХРАНА-1" на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ЧОП ОХРАНА-1" к Золоило Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП ОХРАНА-1" обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к Золоило Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2022 года поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ООО "ЧОП ОХРАНА-1".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что согласно исковому заявлению адрес ответчика Золоило И.Н. (адрес) не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен спор о взыскании материального ущерба, причиненного работником (ответчиком) при исполнении трудовых обязанностей, при этом в п.8.4 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае обращения одной из сторон в суд за защитой своих прав, в том числе обращения работодателя с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями работника, спор подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Из трудового договора от 12.03.2020 года, заключенного между ООО "ЧОП ОХРАНА-1" и Золоило И.Н, следует, что местом работы (местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей) является: адрес и адрес, то есть без указания конкретного адреса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, согласно которой иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья