Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-32605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шумянского А.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шумянского А.Н. к Урусовой Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к Урусовой Т.Ю. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 31 мая 2022 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Шумянский А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Шумянского А.Н, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Урусовой Т.Ю, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, поскольку приложенный к исковому заявлению кассовый чек указанных обстоятельств не подтверждает; не приложены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно жильцов многоквартирного дома, о намерении обратиться с настоящим иском в суд, с предоставлением информации, имеющей отношение к делу.

Для исправления указанных недостатков заявителям предоставлен срок до 31 мая 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 01 апреля 2022 г, истцом не устранены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления заявителям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления истца Шумянского А.Н, поступившего в суд 30 мая 2022 г, ходатайств истца Шумянского А.Н, поступивших в суд 27 апреля, 17 мая и 26 мая 2022 г, во исполнение определения судьи от 01 апреля 2022 г. истцом представлены: документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением; документы, подтверждающие уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно жильцов многоквартирного дома, о намерении обратиться с настоящим иском в суд, с предоставлением информации, имеющей отношение к делу, а также сведения о том, что место жительства ответчика ему неизвестно, в этой связи просил оказать содействие в получении этих данных, поскольку в предоставлении указанной информации по его запросу, было отказано.

Вместе с тем из определения судьи о возвращении искового заявления не следует, какие именно истцом не были устранены недостатки.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Урусовой Т.Ю, являющейся генеральным директором ООО "УК "Жилищник". При этом истец указал имеющийся в его распоряжении адрес ответчика: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец в отсутствие данных о месте жительства ответчика, обоснованно указав в исковом заявлении имеющийся в его распоряжении адрес, обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с указанным иском.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления по тому основанию, что истцом не указан адрес места жительства ответчика, с учетом того, что данные сведения относятся к персональным данным, препятствует доступу истца к правосудию.

Иные указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления были устранены истцом.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: