Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N2-2640/2022 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к Романовой Т.А. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением

по частной жалобе представителя Романовой Т.А. по доверенности фио на протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Романовой Т.А. по доверенности фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

установил:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Романовой Т.А. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: адрес, был выявлен факт потребления Романовой Т.А. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Ответчик является собственником помещения по адресу: адрес. Истцом 22 ноября 2021 года надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N *** от 22 ноября 2021 года. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются по акту N *** от 22 ноября 2021года с 03 июля 2021 г. по 26 октября 2021 года. Размер убытков, исчисленных согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", составляет сумма х 1, 5=651051, сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Романовой Т.А. по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что Романова Т.А. является индивидуальным предпринимателем; помещение по адресу: адрес, принадлежащее Романовой Т.А, является нежилым, сдается в аренду, в связи с чем возникший спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем относится к экономическим спорам.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что право собственности на помещение зарегистрировано за Романовой Т.А. как за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, договор также заключен с физическим лицом.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Романовой Т.А. по доверенности фио обратился с частной жалобой, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба представителя ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Романовой Т.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку собственником помещения, при проверке которого было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, является ответчик Романова Т.А. как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае из материалов усматривается, что истцом является юридическое лицо - ПАО "МОЭК", ответчик Романова Т.А. - собственник нежилого помещения по адресу: адрес, является индивидуальным предпринимателем. При этом Романова Т.А. принадлежащее ей нежилое помещение сдает в аренду.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также экономический характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также вида деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), настоящий спор относится к экономическим спорам и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым отменить протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Романовой Т.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Протокольное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года - отменить.

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Романовой Т.А. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, по подсудности Арбитражный суд города Москвы.

Судья: