Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Юнисовой Е.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Патрики" к Болтенкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенкова Михаила Вячеславовича в пользу ООО "УК Патрики" задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска ООО "УК Патрики" отказать, установила:

ООО "УК Патрики" обратилось в суд к Болтенкову М.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в размере 208719, сумма, пени 39162, сумма, госпошлины 6398, сумма, указывая на то, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 143, расположенная по адресу: адрес, однако он не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 10.06.2019г. по 10.05.2021г. образовалась указанная выше задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.36, 153-156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 143, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик с 10 июня 2019 года по 10 мая 2021 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за коммунальные платежи, задолженность по оплате ЖКУ за указанный период составляет в соответствии с представленным истцом расчетом 208719.18руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд исходил из того, что за спорный период оплата ЖКУ ответчиком на момент предъявления иска в суд, не была оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за ЖКУ в размере 208719, сумма, а также пени, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ, до сумма

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что определяя размер платы за содержание общего имущества, истец исходил из неверных данных об износе дома (вместо 60% - истец указывал 56 %), поскольку исходя из технического паспорта МКД 26180 от 28 января 2013 года, технического паспорта МКД, выданного БТИ 28 февраля 2022 года, физический износ здания составил 56 %.

Суд также не принял доводы ответчика о неверном исчислении истцом его задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление, о неправомерности начисления истцом неустойки, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6398, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением истцом размера платы за содержание общего имущества в связи с использованием неверных данных об износе дома, о завышении истцом платы за отопление, ГВС и ХВС с марта по декабрь 2019г, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Плата за содержание общего имущества начисляется истцом, в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы на соответствующий период и с учетом данных о фактическом износе МКД, указанных в документах технического учета жилого строения.

Плата за отопление начисляется истцом в соответствии с порядком, предусмотренным для домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы осуществляется, исходя из фактических показаний о потребленной тепловой энергии за предыдущий год и площади жилого помещения.

Согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, в 2019г. в связи с отсутствием у истца данных от предыдущей управляющей компании об объемах потребленной тепловой энергии в 2018г, расчет отопления с марта 2019г. производился по фактическим показаниям ОДПУ, объем показаний ОДПУ, снятый в каждом месяце, делился на площадь жилых и нежилых помещений МКД, полученный объем умножался на общую площадь жилого помещения и действующий тариф.

Плата за услуги ГВС и ХВС по квартире ответчика начисляется истцом в соответствии с порядком, предусмотренным для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, на основании показаний общедомового прибора учета водоснабжения (ОДПУ), в соответствии с нормативами потребления, установленными Правительством Москвы от 28.07.1998г. " О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" с каждого зарегистрированного в квартире лица независимо от его фактического проживания в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включена дополнительная услуга "домофон", которая не была утверждена общим собранием и не предусмотрена договором управления, судебной коллегией отклоняются.

Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 03.11.1997 N 1145-РЗП "Об укреплении входов в жилые дома" установлено, что в целях повышения надежности входов в жилые дома подрядным организациям, начиная с адрес т.г. обеспечить установку стальных дверей с домофонами на входах в подъезды жилых домов массовых серий.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N 491, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются, в том числе и автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД - домофоны.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Тариф на обслуживание общедомового домофонного устройства в размере сумма установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" и обоснованно включается истцом в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам, услуги технического обслуживания запирающих устройств фактически оказываются подрядной организацией на основании договоров подряда, заключенных ООО "УК Патрики" с подрядными организациями, управляющая компания несет соответствующие расходы по оплате указанных услуг, данные расходы подлежат компенсации за счет средств собственников МКД.

Таким образом, начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая истцу, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, в спорный период услуги истцу фактически оказывались и поэтому подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи