Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-34384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КожИндустрия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КожИндустрия" к ФИОу... о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к Обществу с ограниченной ответственностью "КожИндустрия" о признании недействительными условий трудового договора, договора о материальной ответственности, взыскании денежных средств отказать;

установила:

ООО "КожИндустрия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИОу... о возмещении материального ущерба в размере сумма в счет погашения задолженности по соглашению о компенсации причиненного материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО... с 01.02.2019 по 06.05.2020 находился в трудовых отношениях с ООО "КожИндустрия", занимал должность менеджера по продажам основного подразделения компании, 06.05.2020 ФИО... был уволен по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30.04.2020. В период работы ответчик совершил кражу (хищение) товарно-материальных ценностей Общества, а также получал оплату за товар от контрагентов истца на свой личный карточный счет и незаконно присваивал указанные денежные средства, тем самым, причинив ущерб истцу на сумму сумма. Свою вину в хищении и причинении ущерба ответчик признал. 21.04.2020 между ООО "КожИндустрия" и ФИОым... было заключено соглашение N1 о добровольном возмещении ущерба в размере сумма в соответствии с согласованным графиком и урегулировании претензий. Однако, ответчик после подписания соглашения о расторжении трудового договора уволился и заплатил только сумма, в остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО... предъявил встречный иск к ООО "КожИндустрия", в котором просил признать недействительными п. 9.3 заключенного сторонами трудового договора, датированного 01.02.2019, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО "КожИндустрия" и ФИОым.., датированный 01.02.2019, соглашение N1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий между ООО "КожИндустрия" и ФИОым.., датированное 21.04.2020, применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "КожИндустрия" в пользу ФИО фио... денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что подписывал указанные документы под влиянием заблуждения и угроз со стороны работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КожИндустрия" первоначальные исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, представитель ответчика ФИО фио... возражал против исковых требований ООО "КожИндустрия", требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит ООО "КожИндустрия" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО.., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КожИндустрия" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО фио... - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2019 ООО "КожИндустрия" заключило трудовой договор N6 с ФИОым.., по условиям которого ФИО... принят в ООО "КожИндустрия" по основному месту работы на должность менеджера по продажам с окладом сумма.

Согласно п. 9.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

01.02.2019 с работником также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО... как работник, принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом от 20.04.2020 назначено проведение внеплановой инвентаризации.

Согласно акту N1 от 27.04.2020 на складе ООО "КожИндустрия" по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму сумма.

01.05.2020 ФИОым... представлена объяснительная, в которой он указал, что в период работы в ООО "КожИндустрия" с 2019 г. совершил кражу товара, а также получал оплату на свой личный счет, полученные денежные средства присваивал себе. Свою вину в причинении ущерба ООО "КожИндустрия" на сумму сумма признает, готов возместить ущерб в мировом порядке.

21.04.2020 ООО "КожИндустрия" с ФИОым... заключено соглашение N1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий, по условиям которого ФИО... признает, что в период работы умышленно в корыстных целях совершил кражу (хищение) товарно-материальных ценностей ООО "КожИндустрия", а также получал оплату от контрагентов работодателя на свой личный счет и незаконно присваивал указанные денежные средства, на общую сумму сумма; в целях урегулирования претензий со стороны ООО "КожИндустрия" ФИО... принимает на себя обязательства добровольно компенсировать работодателю причиненный ущерб в размере сумма путем внесения первого платежа в размере сумма в срок до 31.05.2020, оставшуюся сумму выплатить до 31.12.2020 ежемесячными платежами, размер которых должен быть не менее сумма.

30.04.2020 ООО "КожИндустрия" с ФИОым... заключено о соглашение о расторжении трудового договора N6 от 30.04.2020, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 06.05.2020; прекращение трудовых отношений между сторонами не является основанием для прекращения или изменения соглашения о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий N1 от 21.04.2020, заключенного между работником и работодателем.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2020 трудовой договор с ФИОым... был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.06.2020 на расчетный счет ООО "КожИндустрия" от ФИО фио... поступили денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа "за товар".

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей работников ООО "КожИндустрия" фио, фио судом установлено, что доступ на склад имел не только ФИО.., разграничение товара на складе в отношении каждого менеджера документально не производилось, склад был общий, при этом наличие товара на складе проверялось посредством базы данных 1С.

Разрешая исковые требования ООО "КожИндустрия" к ФИОу... о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КожИндустрия", поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным ФИО фио... в возникновении ущерба работодателем нарушена предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом документы о вверении ответчику товарно-материальных ценностей, документы о приеме имущества ответчиком, как материально-ответственным лицом, ведения учета и отчетности склада не представлены, как и не представлено результатов предшествующей инвентаризации склада. Соглашение о добровольном возмещении ущерба заключено между сторонами 21 апреля 2020 года, однако, срок окончания инвентаризации, согласно инвентаризационной описи - 27 апреля 2020 года, объяснения от ФИО фио... получены 01 мая 2020 года. С результатами проведенной инвентаризации ФИО фио... не ознакомили, работодатель окончил инвентаризацию 27 апреля 2020 года, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него истребовали только 01 мая 2020 г, то есть после заключения соглашения от 21 апреля 2020 г. N1 о добровольном возмещении ущерба и урегулировании претензий.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, суд установил, что инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", комиссией, утвержденной приказом генерального директора от 20.04.2020, в отсутствие материально ответственного лица - ФИО фио.., который не был ни осведомлен о проведении инвентаризации, ни ознакомлен с результатами инвентаризации.

Кроме того, судом достоверно установлено, что помимо ФИО фио... доступ на склад имел менеджер по продажам фио, товар, продаваемый ФИОым... и фио, разграничен не был и находился в рулонах, от которых возможна была продажа отрезов кожи. При этом договор о коллективной материальной ответственности заключен не был, сведения о передаче ФИОу... конкретных материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Судом обращено внимание, что инвентаризационная опись от 20 апреля 2020 года с датой окончания 27 апреля 2020 года свидетельствует о фактическом наличии коже на складе и не содержит сведений о наличии недостачи, по данным описи, фактическое снятие остатков ценностей произведено 27 апреля 2020 года, то есть после заключения соглашения о возмещении ущерба. Доказательства образования недостачи и наличия ущерба у работодателя по состоянию на 21 апреля 2020 года в деле отсутствуют.

Давая оценку соглашению о добровольном возмещении ущерба от 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение сторонами соглашения о возмещении ущерба не является безусловным основанием для взыскания ущерба и не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие законных оснований и соблюдение условий привлечения работника к материальной ответственности.

При этом судом учтено, что текст соглашения о добровольном возмещении ущерба не содержит сведений о датах совершения кражи (хищения), обстоятельствах совершения таких действий, периода его совершения, не указаны основания для возмещения ущерба, порядок определения размера ущерба. Между тем, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, приговор суда, которым была бы установлена вина ФИО фио... в совершении кражи, не выносился.

Как верно указано судом, заключению соглашения о возмещении ущерба должна предшествовать соблюденная работодателем процедура привлечения работника к материальной ответственности, однако, первичные документы, которые подтверждали бы вверение работнику материальных ценностей, объем, размер таких ценностей не представлены, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, размер ущерба в установленном законом порядке не определен, что свидетельствует о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации при подписании представленного соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба на основании заключенного соглашения с учетом установленного судом нарушения норм трудового законодательства при его составлении и при определении размера ущерба не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно применил положения статей 232, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, а с учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, по которому первый взнос в размере сумма должен был быть внесен в срок до 31 мая 2020 года, а оставшаяся часть ежемесячными платежами по сумме не менее сумма, о нарушении своего права истец узнал в период не внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, с учетом обращения в суд 20 октября 2021 года, срок обращения в суд пропущен по ежемесячным платежам, предшествующим году обращения в суд.

Разрешая встречные исковые требования ФИО фио... к ООО "КожИндустрия" о признании недействительными условий трудового договора, договора о материальной ответственности, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, недействительными сделками.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КожИндустрия" о возмещении ущерба и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, верно определили полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, обслуживание товарно-материальных ценностей, их прием, хранение, отпуск на складе ООО "КожИндустрия" осуществлялось сотрудниками, в том числе менеджерами по продаже совместно, вина за образование недостачи возложена работодателем на одного из данных сотрудников - ответчика.

При этом в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива работников склада не заключался.

При отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности применение положений об индивидуальной ответственности работника возможно только в случае образования недостачи ценностей, вверенных непосредственно работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако на основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, каким образом на складе производилось распределение товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного именно его противоправными действиями.

Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Из представленных истцом доказательств суд обоснованно сделал вывод, что работодателем не установлены ни ответственность каждого из сотрудников склада, ни размер ущерба, причиненного ответчиком. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику, первичные учетные документы о приеме товара отсутствуют.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для заключения с сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением работодателем договора об индивидуальной материальной ответственности основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на члена коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с сотрудниками склада договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из материально-ответственных лиц не применялись, так как ущерб от недостачи работодатель отнес полностью на ответчика, без определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей. Соответственно, истцу при определении материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения инвентаризации находились под отчетом у каждого из сотрудников, размеры недостачи по каждому из работников, поскольку на них была возложена индивидуальная материальная ответственность, каждый работник нес ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ему, а не всему коллективу.

Кроме того, разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Однако в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, проверка фактического наличия имущества проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи.

При таких данных из анализа представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность работника ФИО фио.., а заключение соглашения о возмещении ущерба не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КожИндустрия" о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку к возникшему спору, вытекающему из трудовых правоотношений, нормы гражданского законодательства не применимы (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КожИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: