Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, в редакции определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Марии Шарифовны в пользу Михайлова Алексея Юрьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Кузнецовой Марии Шарифовны в пользу Михайлова Алексея Юрьевича проценты за займом с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 86 % за каждый день от суммы основного долга - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Марии Шарифовне - земельный участок, площадью 1628 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050201:157, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6, путем продажи его с публичных торгов, определить его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Марии Шарифовне - дом (нежилой), площадью 435, 7 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0000000:124093, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6, путем продажи его с публичных торгов, определить его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Марии Шарифовне - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 86, 7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 50:08:0000000:146668, расположенное по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6, путем продажи его с публичных торгов, определить его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Марии Шарифовне - жилой дом, площадью 118, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6, путем продажи его с публичных торгов, определить его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму сумма, сроком возврата не позднее 01.10.2019 года, под 31, 5% годовых, в качестве обеспечения возврата займа служит залог имущества ответчика. Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской. 01.10.2019 года дополнительным соглашением сторон договора пролонгирован до 01.04.2020 года.

Также между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому Кузнецова М.Ш. предоставила фио в залог земельный участок, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; дом (нежилой), расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; жилой дом, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно договору ипотеки, все четыре объекта оцениваются сторонами в сумма

В соответствии с договором займа (п.3.2), проценты за заем выплачиваются по графику, с 03.10.2018 года 04.09.2019 года, в случае несвоевременной уплаты процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.5 договора, за каждый факт неисполнения условий договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере сумма

Ответчик перестала исполнять свои обязательства - погашать задолженность по графику платежей в марте 2020 года.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - штраф, сумма - неустойка, а также просит взыскать договорные проценты за пользование займом до дня погашения задолженности по договору займа из расчета 0, 86% за каждый день от суммы неисполненного обязательства по возврату займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, дом (нежилой), хозяйственное строение или сооружение, жилой дом, продав имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца Карпова А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам письменных объяснений, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, ставки процентов за пользование суммой займа и об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецова М.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца -адвоката фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 года между Михайловым А.Ю. (займодавец) и Кузнецовой М.Ш. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму сумма, сроком возврата не позднее 01.10.2019 года, под 31, 5% годовых, гарантией возврата займа служит залог имущества ответчика.

Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской.

01.10.2019 года дополнительным соглашением сторон договор займа был пролонгирован до 01.04.2020 года.

В соответствии с договором займа (п.3.2), проценты за заем выплачиваются по графику, с 03.10.2018 года 04.09.2019 года, в случае несвоевременной уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.5 договора, за каждый факт неисполнения условий договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере сумма

Также между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому Кузнецова М.Ш. передала фио в залог земельный участок, площадью 1628 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050201:157, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; дом (нежилой), площадью 435, 7 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0000000:124093, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 86, 7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 50:08:0000000:146668, расположенное по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6; жилой дом, площадью 118, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно договору ипотеки, предмет залога - все четыре объекта оцениваются сторонами в сумма (п.1.2 договора ипотеки).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, для разрешения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ":

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка, площадью 1628 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050201:157, расположенного по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6 составляет сумма;

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы дома (нежилого), площадью 435, 7 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0000000:124093, расположенного по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6 составляет сумма;

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 86, 7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 50:08:0000000:146668, расположенного по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6 составляет сумма;

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома, площадью 118, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес - Слободское, СНП "Слобода", участок 6 составляет сумма

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецова М.Ш. перестала исполнять свои обязательства - погашать задолженность по графику платежей в марте 2020 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом (по состоянию на 23.09.2021), сумма - штраф (по состоянию на 23.09.2021), сумма - неустойка (по состоянию на 27.01.2021.2021).

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 334, 348, 350, 431, 807, 810, 812 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом по в размере сумма, неустойки в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 0, 86% годовых на сумму основного долга сумма с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу об обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, дом (нежилой), хозяйственное строение или сооружение, жилой дом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное условие договора займа ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, суд снизил размер штрафа до сумма

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал ставку процентов за пользование займом за один день, поскольку она составляет 0, 086% (31, 5%/365), а не 0, 86% как просил истец и рассчитал суд.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ставки процентов за пользование суммой займа, подлежащей взысканию с ответчика, с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа по ставке 0, 086 % за каждый день от суммы основного долга сумма с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства по договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает размер взысканной неустойки в размере сумма чрезмерным, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, в редакции определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, изменить в части размера ставки процентов за пользование суммой займа, подлежащей взысканию с Кузнецовой Марии Шарифовны в пользу Михайлова Алексея Юрьевича, с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, и в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Кузнецовой Марии Шарифовны в пользу Михайлова Алексея Юрьевича проценты за пользование суммой займа по ставке 0, 086 % за каждый день от суммы основного долга сумма с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, в редакции определения от 01 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи