Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-35627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лиликина Максима Юрьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лиликина Максима Юрьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось с иском к Лиликину М.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что 12.06.2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лиликиным Максимом Юрьевичем был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28% на срок до 06.06.2019 года включительно. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 05.05.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лиликин М.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.06.2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лиликиным М.Ю. был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28% годовых на срок до 06.06.2019 года включительно.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 05.05.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставил денежные средства Лиликину М.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Лиликин М.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по срочной ссуде в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг с учетом положений ст.333 ГК РФ - сумма.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания задолженности по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции, поскольку задолженность определена без учета заявления Лиликина М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства подлежали возврату путем внесения Лиликиным М.Ю. ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 года мировым судьей судебного участка N65 судебного района адрес был вынесен судебный приказ на взыскание с Лиликина М.Ю. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредиту за период с 06.05.2015 года по 23.07.2020 года в размере сумма, который был отменен 17.02.2021 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (18.05.2021 года - л.д.44) с учетом периода, в течении которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве (85 дней), срок исковой давности не пропущен с 22.02.2018 года, а по платежам согласно графику, начиная с 06.03.2018 года.

Исходя из графика платежей, за период с 06.03.2018 года по 06.06.2019 года в счет основного долга Лиликин М.Ю. должен был внести денежные средства в размере сумма.

Согласно дополнительному расчету, представленному истцом в связи с заявлением ответчиком срока исковой давности, проценты по срочной ссуде за период с 06.03.2018 года по 06.06.2019 года составляют сумма, проценты по просроченной ссуде за период с 06.03.2018 года по 23.03.2020 года - сумма, неустойка по просроченной ссуде за период с 06.03.2018 года по 23.03.2020 года - сумма.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, находя его арифметически верным.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, отмечал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, которая значительно превышают сумму основного долга, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленной на просроченную ссуду подлежит снижению до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием с Лиликина М.Ю. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, процентам по срочной ссуде - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма, неустойки по просроченной ссуде - сумма, а также расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года изменить в части размера задолженности и расходов по госпошлине.

Взыскать с Лиликина Максима Юрьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, процентам по срочной ссуде - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма, неустойке по просроченной ссуде - сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиликина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: