Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-36578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-745/2022.", УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 28 февраля 2022 г. подал апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2022 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-745/2022 по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Петерсону О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2022 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04.04.2022 г.

18 апреля 2022 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца возвращена.

С указанным определением не согласился истец и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что истец в установленные судом сроки недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений суд направил истцу определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 февраля 2022 г. только 26 апреля 2022 г, то есть тогда когда уже истекли все сроки для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 70). Более того, суд в один день - 26 апреля 2022 г. направил истцу два определения: и об оставлении без движения апелляционной жалобы, и о её возврате (л.д. 70, 72).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы от 18.04.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. - отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий