Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Электрон" по доверенности Калева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенкова С.А. к ИП Решетову С.В, ООО "Электрон" в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Решетова С. В. в пользу Романенкова С.А. денежные средства в размере 220490, 58 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Решетова С.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4264 руб.

УСТАНОВИЛА:

Романенков С.А. обратился в суд с иском к ИП Решетову С.В, ООО "Электрон" о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 28.07.2021г. в интернет-магазине приобрел телевизор, который оказался некачественным, просил с учетом уточненных требований принять отказ Романенкова С.А. от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки LG, модель OLED 55 CXRLA от 28 июля 2021 г, заключенного между Романенковым С.А. и ИП Решетовым С.В.; взыскать с ответчиков солидарно стоимость телевизора 85549 руб, дополнительные услуги по тестированию 1700 руб, услуги по доставке товара 992 руб, почтовые расходы в размере 729, 8 руб, расходы на оплату запроса в ФНС об адресе ИП Решетов С.В. в размере 400 руб, неустойку в размере 855, 49 руб. за каждый день с 17 августа 2021г, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф 50%, расходы.

Истец, его представитель, адвокат Яминова Л.Г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Электрон", действующий на основании доверенности Калиев А.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ИП Решетов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Электрон" по доверенности Калев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Романенков С.А. и его представитель по ордеру Яминова М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО "Электрон" по доверенности Калев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП Решетов С.В, представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г.москве в ЗелАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Романенкова С.А, его представителя по ордеру Яминову М.Р, представителя ответчика ООО "Электрон" по доверенности Калева А.А, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г, пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021г. между истцом Романенковым С.А. и ответчиком ИП Решетовым С.В. заключён договор розничной купли-продажи телевизора LG модель OLED55 CXRLA, стоимостью 85549 руб, что подтверждается письменным договором, кассовым чеком (л.д. 9-10). Кроме стоимости телевизора, истец также оплатил дополнительные услуги по тестированию 1700 руб, услуги по доставке товара 992 руб...

В материалах дела имеется письменная претензия, которую истец направил в адрес уполномоченной организации - ООО "Электрон" и продавцу - ИП Решетову С.В. 10.08.2021г. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ИП Решетова С.В. сумму по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики в целях установления причин возникновения недостатка товара, произвели экспертизу товара, а также доказательства того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном установлением обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно п. 1 договора розничной купли-продажи N225718270721- t (ов) от 28 июля 2021 года, покупатель с момента заключения настоящего договора непосредственно ознакомлен с устройством и действием товара, который был продемонстрирован ему в собранном технически исправном состоянии.

Истцом указанный договор был подписан, а потому истец подтвердил, что товар ему был передан в надлежащем качестве.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных истцом документов при представлении на шестой день после приобретения телевизора в гарантийную мастерскую, у телевизора выявлены недостатки, что подтверждается актом технического состояния товара от 03.08.2021г. (л.д. 12), из которого следует, что в телевизоре, диагностировано механическое повреждение OLED модуля, требуется замена. При этом, ООО "Протор-сервис", проводивший диагностику неисправности, отказал в замене по гарантии.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, поскольку при приемке товара 28.07.2021 г, истец лично подтвердил работоспособность и целостность товара, при этом при представлении через шестой день телевизора в гарантийную мастерскую было выявлено механическое повреждение OLED модуля, при этом истец самостоятельно обращался в авторизованный сервисный центр производителя ООО "Протор-сервис", тем самым нарушив положения ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку довод нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчиков не подтверждён, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств по делу, а по делу следует вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что механическое повреждение имелось на момент доставки телевизора курьером, но было столь мало, что не было выявлено при проверке работоспособности, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ля проверки доводов истца ему коллегией была предоставлена возможность обеспечить доставку телевизора в судебное заседание для осмотра повреждения OLED модуля.

Вопреки предложению коллегии, на следующее судебное заседание телевизор истцом представлен не был, без объяснения причин. Вследствие указанного, коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ полагает, что истец отказался от представления доказательств, на которые он ссылается в обеспечение своих требований, в суд апелляционной инстанции. исходя из изложенного, коллегия находит установленным, что повреждения на телевизоре были образованы в период его нахождения в распоряжении истца и были столь значительными, что истец мог их обнаружить в том случае, если бы они образовались до передачи товара истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 отменить.

В удовлетворении иска Романенкова С.А. к ИП Решетову С. В, ООО "Электрон" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: