Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам истцов Скрипина М.Д., Скрипиной Т.В., ответчика ООО "ТСЖ Столица" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Скрипина... и Скрипиной... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 152 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ООО "ТСЖ Столица" произвести работы для устранения протечек в квартире истцов по адресу:.., разработав и выполнив комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной конструкции. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Скрипина... и Скрипиной... расходы на проведение оценки в размере 4592 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 520 руб.

Обязать ООО "ТСЖ Столица" произвести работы для устранения протечек в квартире истцов по адресу:.., разработав и выполнив комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной конструкции. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации. Ремонтные работы необходимо провести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4547, 32 руб.

УСТАНОВИЛА:

Скрипин М.Д. и Скрипина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 152 366 руб.; расходы на проведение оценки - 14 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.; стоимость установленных форточек и окон в сумме 311 056 руб.; штраф; обязать ответчика произвести работы по восстановлению нарушенной герметизации между квартирой... и квартирой.., выполнив комплекс мероприятий установленных экспертом по определению суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире произошел залив в зоне расположения панорамных окон из вышерасположенной квартиры. Причиной залива является нарушенная герметизация панорамных окон квартиры истцов и вышерасположенной квартиры. Кроме того, в связи с тем, что вентиляция в доме практически не работала, истцы были вынуждены установить открывающиеся форточки, стоимость которых составила 311 056 руб.

Истец Скрипин М.Д, истец Скрипина Т.В. с представителем в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

Истцами подана апелляционная жалоба, об отмене которых просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истцов, представителя истца Скрипиной Т.В, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира.., расположенная по адресу:... принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

31.05.2020 и 10.09.2020 в принадлежащей истцам квартире произошел залив посредством попадания воды через ригели панарамных окон.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:... является ООО "ТСЖ Столица".

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Столица" к Скрипину М.Д, Скрипиной Т.В. о восстановлении остекления фасада. Указанным решением установлено, что панорамные окна в квартирах... и... по адресу:... были установлены на стадии создания многоквартирного жилого дома; панорамное остекление является несущей конструкцией многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, относится к общему имуществу собственников; внесенные изменения в конструкцию панорамных окон квартиры... произведены под контролем муниципальных органов, БТИ, управляющей организации.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы предоставили отчеты ООО "Ремстройсервис" согласно которым специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов после залива 31.05.2020 составляет 271 714, 59 руб. и после залива от 10.09.2020 составляет 134 691, 43 руб.

Определением суда от 18.067.2021 по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", перед экспертами поставлены вопросы об установлении причин заливов, способов устранения протечек. И стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" эксперты пришли к выводу о том, что в квартире истцов имеются повреждения, причиненные заливами от 31.05.2020 и 10.09.2020 (ответ на вопрос N 1); Причиной возникновения заливов в квартире истцов является отсутствие герметичности фасадов из светопрозрачных конструкций на основе стоечно-ригельного каркаса. Места протечки расположены в уровне между 33-м и 34-м этажами (между квартирами... и...). Установка форточек в квартире... и... могли способствовать нарушению герметичности контура ограждающих конструкций фасада и являться причиной заливов (ответ на вопрос N 2); Для устранения причины протечек, необходимо разработать и выполнить комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной системы. Ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации (ответ на вопрос N 3); Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов помещений в квартире истцов на дату проведения экспертизы составляет 152 366 руб. (ответ на вопрос N 4).

Оценив собранные пол делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате заливов должна быть возложена на ответчика, так как между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, и произошедшими заливами, в результате которых истцам причинен ущерб, имеется причинно-следственная связь. Также, поскольку панорамные окна являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, суд удовлетворил требования истцов об обязании ответчика произвести работы для устранения протечек в квартире истцов по адресу:.., разработав и выполнив комплекс восстановительных мероприятий для восстановления герметичности фасадной конструкции. В соответствии с рекомендациями данными экспертом по определению суда, суд полагает обоснованным указать на то, что ремонтные работы необходимо выполнять в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и проектом производства работ, включающим в себя пооперационные технологические карты, а также с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации. Судом установлен срок выполнения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виду расходов на установленные форточки и окна в сумме 311 056 руб, суд исходил из того, что ссылки истцов на то, что управляющая организация не предоставила услуги по вентиляции надлежащего качества, не нашли своего подтверждения. Вентиляционная система была установлена застройщиком, а управляющая организация принимает от застройщика или собственников многоквартирного дома многоквартирный дом с установленным обеспечением в том числе вентиляционной системой.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки - 4 592 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 29 520 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истцов на установку открывающихся форточек в сумме 311 056 руб, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2020 факт ненадлежащей работы вентиляции в доме не устанавливался и судом не исследовался. В решении указано, что ответчики неоднократно обращались к истцу по вопросу неполадок в системе вентиляции.

Доказательств наличия в виновных действия (бездействия) со стороны ответчика, в результате которого истцам причинены убытки в виде расходов по установке форточек, не представлено.

Доводы истцов о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для его увеличения, судебной коллегией не установлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В силу с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителей о возмещении ущерба, учитывая заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд необоснованно исходил из цены иска, включающей в себя требования истцов взыскании убытков по замене форточек, в то время как экспертиза проводилась в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из размера исковых требований, поддержанных истцами на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно экспертному заключению установка форточек в квартире... и N... могла способствовать нарушению герметичности контура ограждающих конструкций фасада и являться причиной заливов, основанием к отмене решения не являются.

Из экспертного заключения следует, что причиной возникновения заливов в квартире истцов является отсутствие герметичности фасадов из светопрозрачных конструкций на основе стоечно-ригельного каркаса. Места протечки расположены в уровне между 33-м и 34-м этажами (между квартирами... и...). Установка форточек в квартире... и... могли способствовать нарушению герметичности контура ограждающих конструкций фасада и являться причиной заливов.

При этом, экспертиза не содержит указания на то, что причиной заливов является установка форточек. Эксперт указывает, что установка форточек могла способствовать нарушению герметичности контура ограждающих конструкций. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что места протечки расположены на уровне между 33 и 34 этажами (между квартирами... и...), а не в месте установки форточек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, дополнительное решение суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Скрипина М.Д, Скрипиной Т.В, ответчика ООО "ТСЖ Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: