Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-37135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-37135/2022) по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" N 41-дв от 04.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Алаеву С.В...

Взыскать с ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в пользу Алаева С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Алаев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", в котором просил признать незаконными и отменить приказ N 41-дв от 04.06.2021 г..о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 296 от 28.04.2021 г..; признать положения п.2.19 должностной инструкции старшего охранника по сопровождению Группы сопровождения Подразделения сопровождения и оперативного реагирования ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", утвержденной 20.11.2019 года не соответствующими закону; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2017 г..состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в должности старшего охранника по сопровождению ценностей. При этом, с апреля 2021 г..работодатель пытается возложить на истца обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. 22.04.2021 г..истец был ознакомлен с приказом N 295 от 21.04.2021 г..о перемещении с 01.05.2021 г..на другое рабочее место (объект) по адресу: адрес того же работодателя, на срок до особого распоряжения. 30.04.2021 г..истцу был представлен приказ N 296 от 28.04.2021 г..о внесении изменений в приказ N 295 от 21.04.2021 г..и указанием на перемещение истца с 01.05.2021 г..на другое рабочее место (объект) по адресу: адрес того же работодателя, на срок до особого распоряжения. 11.05.2021 г..истцу был представлен приказ N 305 от 07.05.2021 г.."О проведении дополнительных мер по обеспечению безопасности объекта Банка ГПБ (АО)", с которым истец также не согласен, поскольку он возлагает на него обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией, о чем представил работодателю объяснительную.

Однако приказом N 41-дв от 04.06.2021 г..истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей. Также отмечает нарушение ответчиком процедуры увольнения выразившееся в том, что ему не предоставлено двух дней для дачи объяснений. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Алаева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алаев С.В. работает в ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" с 10.11.2017 г. на основании трудового от 09.11.2017 г. N 674 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 20.11.2019 г, в настоящее время в должности старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования (л.д.69-70).

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник должен своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Общества, а также приказы, распоряжения и указания руководства Общества.

Согласно п. 2.3. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен (л.д.70), старший охранник по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, знать положения руководящих документов по направлениям деятельности, строго соблюдать трудовую дисциплину, инструкции, приказы, распоряжения руководства ЧОП, установленные в ЧОП правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебными документами, правила и нормы охраны труда и противопожарной защиты (л.д.72-76).

Согласно п. 2.19. должностной инструкции, по указанию Генерального директора ЧОП, его заместителей, помощника Генерального директора по сопровождению и оперативному реагированию на старшего охранника по сопровождению Группы сопровождения могут возлагаться дополнительные должностные обязанности в рамках задач и функций Подразделения, не указанные в должностной инструкции ООО ЧОП "Газпромбанкохрана".

Приказом N 295 от 21.04.2021 г. в редакции приказа N 296 от 28.04.2021 г. на основании ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью и в связи с изменением объекта охраны, Алаев С.В. с 01.05.2021 г. перемещен на другое рабочее место (объект) по адресу: адрес того же работодателя на срок до особого распоряжения (л.д.15 оборот, л.д.16).

Приказом генерального директора ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" N 41-дв от 04.06.2021 г. Алаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде невыполнения требований п. 5 Трудового договора, пунктов 1, 5, 2, 3 и 2.19 должностной инструкции старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования; с данным приказом Алаев С.В. ознакомлен под роспись 07.06.2021 г. (л.д.39); в качестве оснований в приказе указаны: заключение служебной проверки от 03.06.2021 г, акт о совершении дисциплинарного проступка от 11.05.2021 г.

Так, к ходе служебной проверки от 03.06.2021 г. установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" от 07.05.2021 г. N 305 "О проведении дополнительных мер по обеспечению безопасности объекта Банка ГПБ (АО) в целях усиления антитеррористической защищенности и предотвращения возможных противоправных действий в отношении объекта Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: адрес, с 11.05.2021 г. силами Подразделения сопровождения и оперативного реагирования в дневное время суток должно было быть обеспечено усиление наряда объектовой охраны на контрольно-пропускном пункте "Объекта" в соответствии с установленным графиком работы.

На основании служебной записки помощника генерального директора фио от 07.05.2021 г. для указанных целей выделялся старший охранник по сопровождению Алаев С.В.

11.05.2021 г. Алаев С.В. после вручения ему приказа от 07.05.2021 г. N 305 сделал запись о несогласии с данным приказом на акте об отказе работника поставить подпись после ознакомления с приказом и отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных указанным приказом, чем совершил дисциплинарный проступок, нарушив п.5 трудового договора, п.п. 1.5 и 2.3 должностной инструкции, о чем работодателем 11.05.2021 г. был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка. (л.д.40-49).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора и должностной инструкции старшего охранника по сопровождению Группы сопровождения Подразделения сопровождения и оперативного реагирования ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 296 от 28.04.2021 г. о перемещении, признании не соответствующими закону положения п.2.19 должностной инструкции старшего охранника по сопровождению Группы сопровождения Подразделения сопровождения и оперативного реагирования ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", утвержденной 20.11.2019 года, поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом работодателя, не является соглашением между работником и работодателем, а приказом N 296 от 28.04.2021 г. права истца не нарушены.

Выводы суда в вышеприведенной части, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" N 41-дв от 04.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания к Алаеву С.В. и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка, указав на то, что сам истец указанные обстоятельства оспаривает, а доказательств вручения либо направления почтой требований о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, материалы дела не содержат.

Однако, с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что до издания оспариваемого приказа, актом о совершении дисциплинарного проступка от 11.05.2021 г. (л.д.49) истцу предложено представить письменное объяснение по факту вменяемого работодателем дисциплинарного проступка в виде отказа от ознакомления и выполнения приказа от 07.05.2021 г. N 305.

В тот же день, 11.05.2021 г. Алаев С.В. представил свои письменные объяснения по факту несогласия с приказом от 07.05.2021 г. N 305 в виде докладной на имя генерального директора ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", в которой сослался на то, что порученная ему в соответствии с приказом N 305 от 07.05.2021 г. работа выходит за рамки его трудовых обязанностей. В указанной докладной записке Алаев С.В. объясняет мотивы невыполнения приказа от 07.05.2021 г. N 305, его несогласия с ним, указывает на содержание поручаемой ему работы, от выполнения которой он отказывается, его беседы с руководящими работниками ответчика по факту поручения ему данной работы, ссылки на свои трудовые права в подтверждение правомерности отказа от порученной ему работы (л.д.51-52).

По истечении двух рабочих дней Алаев С.В. каких-либо иных письменных объяснений по факту своего дисциплинарного проступка, совершенного 11.05.2021 г, не представил, о чем работодателем 14.05.2021 г. составлен соответствующий акт (л.д.50).

Из заключения по результатам служебной проверки от 03.06.2021 г. усматривается, что работодателем были учтены вышеуказанные письменные объяснения Алаева С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Алаева С.В. к дисциплинарной ответственности, не установлены.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при издании приказа N 41-дв от 04.06.2021 г. установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, нельзя признать правомерными, на основании чего решение суда в части удовлетворения исковых требований Алаева С.В. к "Газпромбанкохрана" о признании незаконным и отмене приказа N 41-дв от 04.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алаева С.В. к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным и отмене приказа N 41-дв от 04.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Алаева С.В. к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным и отмене приказа N 41-дв от 04.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алаева С.В. к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным и отмене приказа N 41-дв от 04.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: